Acompañamiento de la construcción por perito/evaluador

Hemos contratado a un supervisor de obra/perito bastante temprano y eso fue una buena decisión. Él negoció algunos aspectos antes de que se firmara el contrato de obra, que de ninguna manera se nos habrían ocurrido. Revisó todos los documentos (BLPs, contrato de obra, etc.) a tiempo, incluso habría comparado los BLPs de diferentes empresas para nosotros, si lo hubiéramos querido. Con el tiempo, un profano puede leer las diferencias entre varios BLPs, pero no puede cuantificarlas ni comparar realmente el número que aparece en la parte inferior derecha.

En la obra, como profano no tienes argumentos, por eso necesitas conocimiento técnico que pueda argumentar con normas frente a los profesionales. Eso también lo reconoce cualquier contratista general/contratista especializado decente. El único peligro que veo es que el jefe de obra aparezca menos frecuentemente porque piensa "el supervisor de obra del propietario seguro que lo solucionará".

Hola a todos,

ya he leído claramente lo útil que es algo así! Pero aquí me surgen algunas preguntas prácticas:

1) ¿Quién tiene la última palabra en caso de puntos conflictivos (jefe de obra/empresario o perito)? ¿O qué derecho tiene el perito o, por ende, el propietario para que su opinión sea considerada y aplicada? El jefe de obra/empresario puede insistir en que tiene razón y que debe defender/responder por lo que construye... y por eso decide al final... ¿Cómo se decide esto en la práctica... se hace con pruebas y contra pruebas basadas en normas DIN o cómo debería imaginarlo?

al final, como propietario tienes el derecho a una casa sin defectos, construida según el estado actual de la técnica. El perito puede acompañarte y aportarte el conocimiento que te falta, señalar posibles defectos antes y durante la fase de construcción y apoyarte para reclamarlos al empresario y asegurar su reparación. Si el empresario se niega, tampoco te servirá de mucho tu perito, ya que se trata de un perito privado contratado por ti. De la misma manera, el empresario podría contratar a otro que diga lo contrario. Si llegara a ese punto, al final sería una disputa y eso nadie lo quiere.

2) ¿No se genera con la designación de un perito ya un "conflicto" porque se le está señalando al personal de obra o al jefe de obra que no se confía en su trabajo...? Y la falta de confianza no es una buena base para la colaboración...

Saludos

Proyecto 2012

Un empresario de obra razonable o un contratista general recibirán con agrado la incorporación de un acompañante externo por parte del propietario, no la repudiarán. Así se detectan los defectos a tiempo durante la fase de construcción y normalmente se pueden eliminar sin mucho esfuerzo. De esta forma se evita el potencial de conflicto. Como me dijo el vendedor en su momento: "esas serán las mejores casas..."
Evitaría una empresa que desde el principio pone mala cara si quieres integrar a alguien externo.

Hola,

El jefe de obra/empresario puede insistir en que tiene razón y que él debe defender/responder por lo que construye... y por eso al final decide él....¿Cómo se decide eso en la práctica....se hace con prueba...contra prueba basada en normas DIN o cómo puedo imaginarlo???

Básicamente hay muchos caminos hacia Roma; pero todos deben adherirse al estado de la técnica que era válido en el momento de la firma del contrato.

2) ¿No está ya "programado el conflicto" con la designación de un perito, ya que se está señalando al artesano o al jefe de obra que no se confía en su trabajo... Y la falta de confianza no es una buena base para la colaboración...

Un empresario serio agradecerá tener aún dos ojos más en la obra y de ninguna manera asumirá una desconfianza prematura. Si tu empresario reaccionara de manera similar —es decir, que reacciona de manera hosca a tu propuesta— deberías aún más contratar a un perito.

Saludos cordiales

Gracias a todos por vuestras contribuciones!

Si la BU por supuesto se niega, tampoco te sirve de nada tu perito, ya que se trata de un perito privado contratado por ti. De igual manera, la BU puede contratar a otro que afirme lo contrario.

¡Y eso es exactamente el meollo de mi pregunta!
1) ¿Puede la BU negarse y mantenerse en su manera de ejecutar, aunque esté probado claramente que hay un error?

2) ¿Se puede probar claramente qué está mal o bien, o existen en general "zonas grises" en la ejecución sobre cómo debe hacerse algo exactamente?

Saludos

¡Gracias a todos por sus aportes!



¡Y esto es precisamente el núcleo de mi pregunta!
1) ¿Puede el BU oponerse y mantener su forma de ejecución cuando está claramente demostrado que hay un error?

2) ¿Se puede demostrar claramente qué está mal o bien o existen fundamentalmente "zonas grises" en la ejecución sobre cómo debe hacerse algo exactamente?

Saludos

En realidad pensé que ya lo había escrito suficientemente claro.
Lo que se "demuestra" es solamente en un juicio y entonces un perito designado por el tribunal tiene la palabra. Pero no debería llegar a eso.
Teóricamente el BU puede hacer y deshacer lo que quiera, independientemente de lo que diga el perito que tú hayas contratado, si está convencido de que su procedimiento es correcto, corresponde al estado de la técnica y está dentro de las normativas.
Otra vez: el perito que tú has contratado es, jurídicamente hablando, un asunto privado tuyo, cuyas declaraciones no tienen ningún efecto legal vinculante. El BU puede seguirlo (si es sensato y el perito no es un medio idiota, lo hará), pero no está obligado.
Por supuesto que también existen "zonas grises" dentro de las tolerancias previstas frecuentemente en las normas DIN. Estas últimas suelen ser bastante amplias en algunos oficios.

Gracias, ¡ahora todo está claro!

Saludos