隔音墙，用于邻居的热泵

但是，是否必须使用近距离供热，或者某些房屋类型（Doppelhaushälfte）必须共用一个供暖系统，这两者之间有很大的区别。

我觉得城市集中供热挺好的。但据我所知，我们这里只有弗伦斯堡有。我们不住在弗伦斯堡。所以不考虑。除此之外，我不同意11号的看法。客观上他说得对，但感觉上我觉得第一条规定，每个人都有自己的。卡尔斯滕

但强制必须使用区域供热，和某些房型（半独立住宅）必须共用供暖设备是有很大区别的。

不，从社会政治角度来看，我们必须停止无节制地燃烧或浪费化石燃料和资源。并且更有效地利用现有资源。

例如，没有人想要核能，所以必须依靠可再生能源。但每个人又不愿意在自家附近看到电力线路、生物气发电厂或风力发电机。

也选择了天然气；因为对他来说，这是让房子保暖的最便宜方式。

这对他来说很好；但从社会政治角度来看，这并不是实现能源转型成功的正确道路。

我同样对农业用地和绿地的城市化持批判态度。显然，每个人都希望拥有带花园的房子。但土地密封化的问题比现代城市建设要严重得多。

你有时说的话里满是无知，简直从帖子里溢出来，直接扑面而来

我无法说得更好：

那么这个设备属于谁？谁负责维护和更换？还有些人想要一套半独立住宅，但不想加入业主委员会……

它就是属于其运营者和使用者的联合体。这个联合体可以是（即使没有注册的）协会，或者合作社——仅举例而已。安装地点的共有产权并非必要。

这比接入整个街区的设施更为分散——不仅在行政上更贴近用户，而且因为节能还涉及避免运输损失。从这个意义上讲，选择集中的用户群层级来达到一个合理的工作点是有意义的——而街区设施已经超过了这个点，总体效率因运输损失而下降。此外，这样也可以灵活选择：左邻用能源载体X，右邻用能源载体Y。基于此

区分强制接受近热能和某些房型（半独立住宅）必须共享供暖系统是很大的差别。

区别就在于你是从2公里外接受近热能，还是从左边或右边20米处接受近热能。

因此：虽然语气可以更友好些，感谢你的启发解释。

好，换个问法：
为什么两栋房子因为有一堵共用的墙（联排别墅）就必须共用一个暖气系统？
而相比之下，两栋相隔6米的房子（独栋别墅）却不需要？

总体上我同意你的观点，但对某种房型的特殊对待真的是荒谬的。

好，换个问法：
为什么两栋房子因为有一面公共墙（双拼别墅）就必须共用一个暖气？
而相距6米的两栋独立住宅却不必如此。

从整个社会角度来看，我同意你的观点，但对一种房屋类型的特殊对待实在是可笑。

a) 因为它们靠得很近，这是理所当然的。

b) 结合在共同边界距离上对一种房屋类型的“特殊对待”，这并不算不合理（？）

还有：既然想要洗澡，总得从某处先开始稍微湿润一下皮毛吧。