单户住宅KfW55 - 额外费用，是敲诈还是合理？

说到能源消耗的话题：一栋配备双层玻璃窗的Kfw55房屋当然可以与配备三层玻璃窗的Kfw55房屋进行比较。

但即使两栋房屋在计算上显示相同的数值且使用方式完全相同，仍然可能存在明显的差异。
俗话说：过程就是目标。在这方面，人们完全可以发挥创造力。

但是即使两栋房子的计算价值相同且用途完全相同，仍然可能存在明显的差异。正如俗话所说：过程就是目标。在这个过程中，人们可以发挥创造力。

我觉得现在在这个讨论串里讨论理论上的细微差别有些无谓。尤其是大多数人包括我都不是专家。总结来说：你建议发帖者投资，我则不建议。我只建议装一个好的供暖系统。

在我们这里，从KfW70降到55的额外费用“只”是33,000欧元，对于一个带地下室的145平方米的房子。这是在2021年10月。能耗仅减少了每平方米15千瓦时……当时补贴是26,000欧元。所以并不划算，我们反而被劝阻了，生态良知最终更重要……但现在几乎没有补贴了。隔热已经不值三倍的投资了……还是投资光伏和电池（有争议，我知道……）比较好。

我觉得现在在这个帖子里讨论理论上的细微差别有点徒劳。尤其是，因为大多数人和我一样并不是专家。总结来说：你建议楼主投资，我不建议。我只建议安装一个好的供暖系统。

不，我建议合理规划和有效使用资金。KfW 55 是有意义的——但有不少能源顾问会帮建房者算得房子很漂亮，最后在日常（供暖）能源消耗上却达不到相应的效果。

我想比你说的“……安装一个好的供暖系统”更进一步，或者说更具体些。热源（品牌X或Y）基本无所谓。好的规划（设计温度、液压平衡、铺设间距）才是一切。宁愿花300欧元，表面上只建一个KfW 70，但在能源消耗上达到KfW 55的水平（因为这个KfW 70房子通过良好规划，供暖水流温度只需要28度，而不是KfW 55房子里“我们一直这么做”的34度）。这就是我说的“算得漂亮”。

在 KfW 55 房屋中不是 34 度，而是“我们一直都是这么做的”

我们在 KfW 55 房屋中设定了 40 度——我们的建筑公司说：“这是我们的标准做法”，35 度需要额外支付 4500 欧元 :p

宁愿花300欧元，只在纸面上建一个“KfW 70”

我也建议这样做：不必追逐那个数字。无需大量投资，就能得到一座非常节能的房子。