计划中的新建独栋住宅 - 有平面图

我的警告说，可能不能这样建造就此消亡了——但我的提示仍然有效：如果你哪怕略微认真对待节能房，这样不利的外壳体积比会过度朝相反方向偏移。

我之前没意识到节能这点，房建承包商显然也没意识到。他虽然建议我们建一个40+的房子，但从未提过计划中的项目可能存在效率低下的情况。更别说什么外壳体积比了。

（也不要把上层放成一个集装箱的比例）

我个人很喜欢……甚至非常喜欢。特别是配上木质外墙。

我是不是漏看了，还是还没有对我对一方面“木框架”，另一方面“砖混”墙体开口尺寸的疑惑做出回应？

没有漏看。我很想回复，但可惜没完全理解这个问题。

搜索一下Staffelgeschoss。那里有一些漂亮的解决方案，看起来不像集装箱。

孩子们尤其想洗澡，如果家里有浴缸的话。但是不是打算让小孩经常额外上下楼梯呢？啊，我忘了“那时候”

他们应该有健康的腿才对...

我也这么认为：在功能性、实用性、视觉和节能方面可以做得更多。

如果继续这样发展，我下一个话题就是“寻找建筑师”

抱歉，我们其实已经看过带周边环境和尺寸的平面图了吗？？？？

是的。现在...

是的。现在...

指令撤回……现在分配稍有不同：
26 宽，50 深

我很想回复，但遗憾的是我不完全理解这个问题。

嗯，我有点困惑：你说的是木结构框架建造方式，但图纸中的门窗尺寸是石结构建筑的典型尺寸（八英尺加缝隙）。对于石头房子来说这是合理的，但对于木结构房屋来说，首先没这个必要，其次它们有不同的构造格局。所以我不确定你到底是用什么材料建造。

我之前并不知道效率这回事。

但如果这是你的愿望，那你应该知道，而不是仅仅被建筑商灌输“我们今天就能建成2030年的标准”这样的想法。

显然建筑商也不知道。他确实建议我们建一个40+的房子，但从未告诉我们计划中的项目可能效率不高，更别提什么外壳体积比了。

很明显。如果你通过聪明的方法达到“更好”的能源标准，他并不会赚更多钱——而是当你用技术和材料实现时才会赚更多。因此他无意专门针对你做出指导，而是以利润为导向。但即使在今天这个PISA教育时代，至少关于刺猬如何过冬这种基础知识，人们也该有所耳闻吧。就连我都知道，尽管我四十年前因为缺老师而没上过物理课。

我个人很喜欢……尤其是木质外墙。

我说的是比例问题——这里也再次强调“细长的长方体比紧凑的长方体热量损失更大”。

是的。现在……

呃，不。一张没有说明的图片果然比不上千言万语。

命令撤回……现在的分配有点不同：26宽，50深

无所谓。还有很多其他有趣的事情