超过新建标准的隔热是否值得？

像Kampa这样预制房屋供应商的概念乍听起来不错，而且在论坛中确实有很多人认为如今一座房子的U值不应该超过0.15。

另一方面，如果只看数字，我实在不明白超出必要程度的保温是否真的划算？

我们以一栋140-150平方米、1.5层高的房子为例。其外墙面积大约是170平方米（不包含屋顶、最上层楼板、地基板和窗户，假设有我们期望的相对较高的踢脚板高度）。

本地供应商在标准情况下的U值是0.21，而Kampa宣传的U值为0.11。根据U值计算器，本地供应商每平方米每年消耗16千瓦时，而U值为0.11则是每平方米每年7千瓦时。换算成整体面积就是2720千瓦时和1190千瓦时。以年效率为4.1的风冷水热泵为例（是的，有大约4000欧元的价格——向紫色论坛问好），这意味着分别消耗663千瓦时电能和290千瓦时电能。通过外墙结构，节省了373千瓦时电能。方案A：GÜ实心标准，方案B：被动房外墙。从经济角度看，每年节省约93.25欧元，每月约7.77欧元。

20年下来，差额累计约1865欧元。20年！！！

当然，被动房通过地基保温、屋顶以及更好的窗户还能节省更多，但这也意味着额外的投资。

另一方面，带有光伏自用系统的房屋在过渡季节能节省很多电费（自发电价格不到从电网购买电费的一半），但对KFW40房屋这种类型来说，节省的效果不明显，因为真正供暖只在最冷的冬季进行，而一般节能规范标准的房屋在过渡季节能从光伏电中受益甚大。

最终的问题是：这是否值得？或者说，节能规范标准是不是已经够严格，以致其经济性早已被超越？

这个问题也关系到木框架预制房屋与实心结构房屋的对比。只有木框架预制房屋才能在外墙厚度适中的情况下，实现较高的保温值。据我看，这也是木框架预制房屋相较实心结构房屋的唯一优势。

讨论我们一再进行。我的立场是，对于实心房屋，采用KfW70标准是合理的。用木结构房屋很难进行比较。或者你打算如何量化Kampa外墙相比GÜ实心标准的额外费用？

你自己已经说了，保温从相对较早的时间点开始在经济上就不划算了。能源法规在这方面非常严格，这也是近年来房价显著上涨的原因。保温更多的是为了环境，而不是为了钱包。不过，如果你拥有自己的风力发电机并用它来驱动空气-水热泵（比如在农村就比较可行），那这个说法也有些不合理。

能源成本上升和转售价值或许应该考虑在内。依我看，更好的标准在未来的转售中也应该有所体现。

如果费用增加三倍——你看Grim的数字，每年几乎没什么影响。

我不是没有原因没有以同样的程度参与这场隔热疯狂。

当然，涨价是一个相对薄弱的论点，但是这房子的使用寿命充其量也不止20年，个人来说我宁愿把钱给街角的师傅，也不愿意交给RWE。隔热狂热才是正确的说法。在我们有生之年，我们不会收回更高隔热成本的额外费用。基于上述原因，我选择多做一些隔热，这完全是一个意识形态的决定。