是扩大并彻底翻新独立住宅，还是拆除后重建？

但是你怎么看待一楼的墙都要拆除这件事呢？

我在图纸中没有看到有关高强度砖或加气混凝土的任何提示，更不用说不同内部墙壁之间的区别了。除了地下室外，只能看到11.5厘米厚的墙。鉴于房子的深度较小，可能没有承重的中间墙。

我直接担心这些墙会承托楼板构件（大概这也是你问楼板区域的原因），或者这些墙即使不承重，也有加固作用。

楼板图可以说明我们所面对的楼板类型。只有地下室是24厘米厚的墙，而上面没有，这可能暗示不同的楼板类型。几年前，地下室常见钢筋混凝土楼板，一楼和阁楼之间用木梁楼板，阁楼与屋顶之间则有构造上属于屋架的木梁楼板 —— 显然这里不是这种情况。所以，有两种推测，楼板图可以回答：要么也是实体钢筋混凝土楼板，通常覆盖两个房间，必须（通常是在边缘）承托在承重墙上。平面图中墙厚没有显示这种承重墙，因此可能采用了更高强度的砖；这些墙当然无法省略且替代复杂。要么使用了Hourdis楼板，配有（这里可能是与山墙平行的）连续梁和带有浇筑层补充的构件。非承重加固墙虽然不能省略，但可替代。仅凭信仰当然无法分担荷载或抵抗风力，因此需要澄清。

我不是指爷爷家那个建房文件夹里的建筑档案，而是市政厅档案室里那个装有当年建筑许可文件的盒子。我们可以暂时不讨论这个，但那样的话就比较猜测了，结构工程师也不是靠水晶球工作的...

我们家的房子也没有建筑图纸，更不用说天花板的设计图了。我甚至去过市里的建筑档案室，那儿也只有建筑许可文件。遗憾的是，并不是每栋房子都有这样的资料。而我们的房子才100年历史，按理说这些文件应该还存在。
我们在家里找了个地方打开，看看天花板是如何构造的，梁与梁之间的间距是多少，都仔细记录下来了。

我们房子也没有建筑图纸，更不用说天花板的图纸了。我甚至去了市档案馆，那里也只有建筑许可。遗憾的是，不是每栋房子都有这些资料。我们的房子只有100年历史，本以为这些资料应该还保留着。

不，一方面天花板图纸根本没有（也没有过）是完全正常的。另一方面，那些资料几乎只能偶然存在，因为一栋1920年左右建造的房子曾经历过第二次世界大战。许多档案被轰炸摧毁，比起拿拿破仑的话来说，“凯撒时代的东西现在可能已经被粉碎机弄坏了”更为贴切 ;-)

在中世纪，混乱依然存在，城市定居形态还很新，建筑规范演变的主要推动力是毁灭性的火灾。最早的规划主要是通过退路线规定来控制街道边缘的无序扩展——规划范围非常简单：街道一侧有建筑线，高度限制为“不高过教堂塔”。即使到了皇帝时代，规定依然很少：例如，在柏林，有一个屋檐高度的规定，依据是假设房屋立面像一棵倒下的树，倒塌时不得压到对面房屋，而院子里则是以消防车转弯半径作为标准。要求在建筑申请中提交结构计算，属于较新的做法，并且木楼板中根本没有钢筋。

我们家曾在一处开洞，查看了天花板的结构，木梁的间距也一一记录了。

木梁天花板对建筑法医学很友好，但这里涉及的只是阁楼和顶楼之间的天花板，真正需要调查的是一楼与顶楼之间的天花板。

我们目前有一个非常相似的项目，刚刚决定拆除并进行全面重建。由于房子目前有地下室，新地下室的坑至少已经有了。房子是一座带地下室的平房，底层面积不到80平方米，位于一块几乎有四位数字大小的土地上，地理位置非常好，但除此之外没有任何价值或特殊之处，值得特别保留。结构（不幸地）相当好，因此拆除会让人有些难过。

两个建筑师会面的最终原因是：

- 不能加建，因为底层地板由于地暖需要提高，这样所有窗户和门都会太低，石砌部分需要大幅改动，到那时底层也可以直接重建
- 拆除底层到底层地下室不行，因为这会带来太多妥协（管线、通道、布局本身），而且有一个附加建筑与底层相连
- 由于“得看看会遇到什么情况”，几乎每个工种的预算都有很大不确定性

结构上是可行的，但太多的妥协和不确定性最终导致了这个决定。

我们目前有一个非常相似的项目，并且刚刚决定拆除并完全重建。

我希望在这里不是这样，并且非常有可能完全没有必要。

由于这座房子目前有一个地下室，所以新地下室的坑至少已经存在了。[…] 拆除地下室以上的部分不可行，因为那会带来太多妥协（管线、通道、平面布局本身）

也就是说，你们现在做的是深度拆除，除了基坑什么都不用，尽管OKKD在高度上也是合适的？

这样可以得到一个漂亮的、温暖的、隔热的地下室，并且有足够的层高 :)