कौन सी मुखौटा बेहतर है?

विस्तृत और दिलचस्प जवाबों के लिए धन्यवाद!
मैं यह भी नहीं मानता कि हर एक थ्रेड में सभी संभव विकल्पों को शामिल करना चाहिए, ताकि कोई भी जो कभी किसी कीवर्ड को गूगल करे, तुरंत विषय की पूरी जानकारी प्राप्त कर सके; प्रगति के कारण यह संभव ही नहीं है। और जो कोई केवल इस थ्रेड को पढ़कर और यहां साझा की गई जानकारी से अपना घर बनाने का प्रयास करता है, उसकी मदद करना मुश्किल ही है।


वैसे तो मैंने tommifc के लिए संक्षेप में यह बताया कि ये विकल्प मेरे लिए क्यों महत्वपूर्ण हैं। यह मेरी व्यक्तिगत राय है, और कोई भी इससे अलग भी सोच सकता है, यह बात समझ में आती है...

क्या मैं सही समझ रहा हूँ कि आपने अपने पोस्ट के अंतिम भाग में मेरी विकल्पों की नंबरिंग उलट दी है? क्योंकि विकल्प 1 में एक हवा की परत होती है! मैंने इसे इसलिए नहीं बताया क्योंकि मैं इसे स्वाभाविक मानता था। U-वैल्यू कैलकुलेटर के नजरिए से, मैं 36.5 सेमी पोरोटन को अधिक उपयुक्त समझता था, क्योंकि यह एक मोनोलिथिक निर्माण है, जो कम से कम हमारे उत्तरी क्षेत्र में इस रूप में कोई व्यापक इतिहास नहीं रखता (क्लिंकर निर्माण के विपरीत)।
लेकिन यदि आपको लगता है कि आप इसे और विस्तार से समझाना चाहते हैं, तो कृपया बताएं, क्योंकि आप मुझे तकनीकी रूप से कहीं अधिक जानकार लगते हैं।

वैसे मेरी निर्णय अधिकतर U-वैल्यू तालिका पर आधारित नहीं है, बल्कि कुछ तर्कों और यह भावना पर भी है कि पोरोटन एक अच्छा निर्माण सामग्री है।

वैसे, मैंने प्लास्टर की फसाड को अपने लिए बाहर रखा है क्योंकि मुझे वर्जन दिखावट पसंद है।
इसलिए केवल ये दोनों विकल्प बचे हैं, और फिर यह सवाल है कि समान कीमत पर कौन सा विकल्प अधिक मूल्यवान और शायद अधिक टिकाऊ है।

शुभकामनाएँ।

Dass es meine persönliche Meinung ist und man auch durchaus anderer Meinung sein kann, versteht sich von selbst...

नहीं, दुर्भाग्यवश नहीं। लगभग सभी फोरमों (लगभग सभी विषय क्षेत्रों के) में आप ऐसे लोग मिलते हैं जिनका मानना है कि पूछने वाले को "सही" क्या है यह सिखाना चाहिए। इसलिए मैंने पुनः स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट किया कि एक निर्माणकर्ता के रूप में तुम्हारा अधिकार है कि तुम केवल दो विकल्पों पर ध्यान देना चाहो, बिना यह कि तुम पर बाजार की विविधता के उन हिस्सों के बारे में व्याख्यान थोपे जाएं जो तुमने ध्यान में नहीं रखे।

Gehe ich richtig in der Annahme, dass du im letzten Teil deines Beitrags die Nummern meiner Varianten vertauscht hast?

ज्यीन - मैंने नंबर सही से जोड़े हैं, लेकिन क्रम में "बदलाव" किया है, अर्थात मैंने जानबूझकर पहले "2." पर ध्यान दिया।

Denn Variante 1 hat eine Luftschicht! Ich habe diese nur unterschlagen, weil ich sie für selbstverständlich hielt.

मैं इसे स्वाभाविक मानता हूँ क्योंकि मेरी राय में यही सही तरीका है - हाल ही में कुछ प्रदाता इसे अलग तरह से देखते हैं। इसलिए मैंने 44 सेमी के बावजूद माना कि तुम्हारा प्रदाता हवा की परत के बिना कुछ बनाना चाहता है। पहले बनाए गए हवा की परतें अब आंशिक रूप से भरे हुए आइसोलेशन कणों से भरी हुई हैं। अर्थात हवा अब केवल उन कणों के बीच में है, लेकिन एक जोड़ल हवा की परत के रूप में नहीं है। इससे कुछ प्रदाता (मेरी राय में यह मूर्खता है) सोचते हैं कि ऐसे बीच के स्थानों को भी "ठोस" रूप में, चटाई के आकार के आइसोलेशन से भर दें। मुझे चटाइयों से कोई आपत्ति नहीं है, वे पहले से इस्तेमाल होती आई हैं, लेकिन कृपया हवा की परत (मेरी राय में >4 सेमी तक आवश्यक) के साथ इस्तेमाल करें।

Als Retorte des U-Wert-Rechners hätte ich dann eher den 36,5 cm Poroton verstanden, da es ja eine monolitische Bauweise ist, die zumindest bei uns im hohen Norden in dieser Form keine weitreichende Geschichte hat (im Gegensatz zur Klinkerbauweise).

रिटोर्ट से मेरा मतलब है यह सबसे फैशनेबल तरीका, जो एक निश्चित लक्ष्य U-मूल्य निर्धारित करता है और फिर गणना करता है कि कब और कितना पत्थर की मोटाई को आइसोलेशन से बदला जाए ताकि सही परिणाम मिले। "रिटोर्ट" इसलिए क्योंकि यह बिना निर्माण भौतिकी की समझ के डॉक्टर फ्रेंकस्टीन के डेस्क पर तैयार किया गया है। कि क्या यह निर्माण सामग्री परंपरागत रूप से ऐसी ही बनती है या नहीं, इसका इससे कोई संबंध नहीं है।

Ansonsten basiert meine Entscheidung weniger auf einer U-Wert-Tabelle, als auf ein paar Argumenten und auch dem Gefühl und Eindruck, dass der Poroton ein schöner Baustoff ist.

मैंने अभी यह नहीं पहचाना है कि तुम्हारा सवाल कितना अपनी खुद की खोज या अनुभव से है और कितना "मेरा प्रदाता केवल दो विकल्प देता है - कृपया मुझे कम बुरी चीज के लिए सलाह दें" से आया है।

und damit eben die Frage, welche Variante bei gleichem Preis mehr her macht im Sinne von Wertigkeit und vllt auch Langlebigkeit.

मैं वहाँ कोई मूलभूत अंतर नहीं देखता: दोनों दीवार के निर्माण को ठीक से किया जा सकता है - यदि प्रदाता किसी एक में विशेष रूप से ज्यादा "अनुभव" रखता है, तो मैं वही लूंगा। ग्राहक या अन्य समीक्षकों द्वारा पपड़ी की तुलना में पूर्ण klinker की कम किम्मत नहीं समझी गई है। दोनों के अपने उपयोग के संदर्भ हैं, इसलिए पपड़ी को गरीबों के विकल्प के रूप में नहीं देखा जाता, बल्कि बाद में जोड़ा जाने वाला विकल्प या पेंटिंग विकल्प के रूप में देखा जाता है। केवल नकली को कम किम्मत माना जाता है, अर्थात वे पपड़ी-नकल जो पट्टियों पर कील करके लगाई जाती हैं।

[डोप्पपेलक्लिक - कन्न वेग]

मिनरल वूल के साथ कोर इन्सुलेशन, यानी बिना किसी असली हवा की परत के, मुझे भौतिक रूप से बिल्कुल सही लगता है। इसके अलावा, फ्राउनहॉफर संस्थान का एक बहुत ही जानकारीपूर्ण अध्ययन भी है।

इसके लिए Fraunhofer संस्थान की एक बहुत ही सूचनाप्रद जांच भी है।

अरे हाँ, धन्यवाद। मैंने अभी इसे गूगल किया। यह वास्तव में रोचक और समझने योग्य लगता है। यह विशेषज्ञों द्वारा लिखा गया प्रतीत होता है (उनमें भी कभी-कभी आस्थावादी होते हैं, लेकिन यह जांच तथ्यात्मक रूप से की गई है)।

जो यहाँ प्रश्नकर्ता के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, संक्षेप में: एक हवा की परत केवल तब ही अच्छी तरह काम करती है जब इसे सही ढंग से बनाया जाए। यदि मुख्य इन्सुलेशन नमी नहीं सोखता है, तो इसे हवा की परत के बिना इस्तेमाल किया जा सकता है; अन्यथा, सामान्य खुली जोड़ें, जो वेंटिलेशन के लिए होती हैं, नमी प्रवेश के स्थान बन सकती हैं और इसलिए अनुशंसित नहीं होतीं।

जो मैंने इसमें और अन्य खोज परिणामों में पाया, वह यह था कि रिमचन (पत्थर की पतली परतें) को पूर्ण klinker-आकार की बाहरी दीवार की परत के विकल्प के रूप में एक इन्सुलेशन परत के सीधे सामने उपयोग करना उपयुक्त नहीं है, क्योंकि वे इसे ठीक से सुरक्षा नहीं देतीं। फाइबर मैट के सामने शायद कोई इस विचार पर नहीं आएगा, लेकिन फोम प्लेट्स के सामने जरूर आ सकता है।

एकल-परत वाली दीवार के सामने पुते की जगह लगाने के लिए रिमचन उपयुक्त हैं (और इसके लिए बनाए गए हैं)।

फिर से सूचनात्मक Beitrag के लिए धन्यवाद!

जैसा कि पहले बताया गया है, मैंने पहले Fassadentypen यानी विभिन्न पत्थरों के बारे में जानकारी प्राप्त की और फिर मेरे लिए उपयुक्त Bauträger खोजा। स्वाभाविक रूप से Fassadenaufbau एक महत्वपूर्ण, लेकिन इस तरह के प्रोजेक्ट में निर्णायक पहलू नहीं है।
मैं सोचता हूँ कि दोनों विकल्प मूलतः अच्छे हैं, इसलिए दोनों मेरे लिए उपयुक्त हैं। Riemchen भी निश्चित रूप से असली Riemchen हैं जिनमें Eckstücken भी शामिल हैं, जिससे देखने में बाद में कोई अंतर नहीं होना चाहिए।
हालांकि यह सवाल का जवाब देने में वास्तव में उपयोगी नहीं होगा, Bauträger मूलतः कई तरह के विकल्प प्रस्तुत करता है - जो हालांकि इस मामले में उपयुक्त नहीं हैं और इसलिए यहाँ चर्चा के लिए नहीं हैं।