विरासत में मिली संपत्ति के साथ संपत्ति

प्रिय समुदाय,

हमारे सामने एक ऐसी स्थिति आ गई है जो अब हमारे स्वास्थ्य को भी प्रभावित कर रही है। इसलिए अब मैं यहां सलाह, मदद, सुझाव खोज रहा हूँ।

हमें जो हुआ वह यह है कि एक रिश्तेदार जिनके पास एक घर और जमीन का आधे से अधिक हिस्सा था, वे निधन हो गए। मैं उन विरासत में पाए जाने वालों में से एक हूँ। हम सभी विरासतकर्ता आपस में सहमत हैं और कोई भी किसी के पैसे पर नजर नहीं रखता। इस मामले में सब कुछ ठीक है।

लेकिन उस हिस्से का जो हिस्सेदारी का दूसरा भाग है (आधे से कम), वह कोई विरासतकर्ता नहीं है, फिर भी वे मृत व्यक्ति की तरह ही भूमि पंजीकृत में हैं। जिस व्यक्ति के पास वह घर है वह कई वर्षों से खाली पड़ा है और किराए पर नहीं दिया गया है। दूसरी फ्लैट मृतक की पत्नी द्वारा रहती है। यह एक 100 साल पुराना बिना नवीनीकरण वाला 2-परिवार वाला मकान है। ज़मीन लगभग 1000 वर्ग मीटर है। कोई बकाया ऋण या अन्य बोझ नहीं है। घर पूरी तरह से दोनों निवास पक्षों का है।

अब मृत व्यक्ति और एक अन्य व्यक्ति के बीच, जो खाली फ्लैट का अधिकार रखने वाला विरासतकर्ता है लेकिन वहां नहीं रहता, केवल मौखिक समझौता हुआ था कि इस संबंध में भुगतान होगा ताकि मृत व्यक्ति या हमें बचा हुआ सब कुछ मिल जाए। अब मृत व्यक्ति की ओर से एक महत्वपूर्ण राशि उस व्यक्ति को दी गई जो खाली फ्लैट का विरासतकर्ता है। जिन्होंने वह खाली मकान रखा है वे अभी भी जीवित हैं इसलिए यह विरासत अभी पूरी नहीं हुई है।

अब हम, जो निवास फ्लैट के वारिस हैं, अन्य फ्लैट के पक्षों से अनुरोध कर रहे हैं कि वे शेष रकम हमें दे दें क्योंकि भुगतान पहले ही उस विरासत के लिए हो चुका है। लेकिन वह पक्ष अब "दान" की प्रक्रिया के लिए फिर से पैसे माँग रहा है। लेकिन पैसे उपलब्ध नहीं हैं और ऐसी बात पहले से तय नहीं थी। कृपया "ऐसा क्यों कोई लिखित प्रमाण नहीं है" जैसे टिप्पणियों से बचें। यह मेरी शक्ति में नहीं था कि मैं इसे सुनिश्चित कर सकूं। मृत व्यक्ति ने परिवार के बाकी सदस्यों पर गलत तरीके से भरोसा किया।

घर के लिए कोई मूल्यांकन भी नहीं है। परिवार का दूसरा हिस्सा घर की कीमत को अत्यधिक बढ़ा रहा है। क्या मकान को जबरन मूल्यांकन कराना चाहिए? जमीन की वैध कीमत 350,000 यूरो है। घर लगभग 220 वर्ग मीटर का है।

हमने एक निर्माण कंपनी को बुलाया था और उन्होंने वास्तव में मकान को खराब कर दिया क्योंकि पूरी मरम्मत करनी होगी। छत को उठाना होगा, छत की नमी के कारण इन्सुलेशन खराब है, रहने वाले तल के बीच जमीन खाली और बिना इन्सुलेशन के है, छत पर 20 साल पुराने बिटुमेन शिंगल्स हैं, दीवारों में दरारें हैं, बिजली पूरी तरह से नई करनी होगी और हीटिंग की सभी पाइपलाइनें भी नई करनी होंगी, घर की 50% खिड़कियां भी बदलनी होंगी। मेरा पति और मैं, जो मृत व्यक्ति की इच्छा (कोई वसीयत नहीं) के अनुसार घर संभालना चाहते हैं, दोनों के पास कोई शिल्प कौशल नहीं है और काम और कई बच्चों की देखभाल के कारण समय भी कम है। निर्माण कंपनी ने मरम्मत/आधुनिकीकरण का खर्च लगभग 250,000 यूरो +/- बताया है।

वह राशि जो वर्तमान में उस व्यक्ति द्वारा मांगी जा रही है जिसने पहले ही भुगतान प्राप्त कर लिया है, और साथ ही जो पैसे हमने गृह निर्माण के लिए खर्च करने हैं, वह हमारे क्रेडिट लिमिट से कहीं अधिक है।

इसके अलावा दोनों मकान मालिकों के बीच एक विभाजन घोषणा है। लेकिन यह केवल रहने वाले कमरों के विभाजन के बारे में है, जमीन के विभाजन के बारे में नहीं। इसलिए वकील के अनुसार हर वर्ग मीटर का हिस्सा एक पक्ष को और दूसरा हिस्सा दूसरे पक्ष को है। इसलिए केवल फ्लैट ही अलग-अलग बेचे जा सकते हैं और बगीचे के लिए उपयोग अनुबंध बनाना होगा। इसलिए बिना दूसरे पक्ष की अनुमति के बगीचे में कुछ भी नहीं किया जा सकता।

क्या किसी की ऐसी ही स्थिति रही है या कोई हमें इस बारे में कुछ बता सकता है?

मैं हर रचनात्मक सुझाव का आभारी रहूंगा।

जैसा कि कहा गया है, यह हमारी सेहत को प्रभावित कर रहा है और कोई समाधान आवश्यक है।

बहुत धन्यवाद और शुभ संध्या।

जैसा कहा गया है, यह हमारी सेहत को बर्बाद कर रहा है

आप चाहे किसी भी प्रकार की संपत्ति विरासत में पाएं और आपको विरासत मिलने की वजह से आपकी सेहत खराब हो रही हो। मैं भी कभी इतना भटकाऊ होना चाहूँगा।

1. कोई लिखित पुष्टि नहीं = आधिकारिक तौर पर कुछ भी साबित नहीं है।
2. इसलिए एक टूटी-फूटी इमारत में दो फ्लैट हैं, जिनमें से एक हिस्सा वारिसों के समूह का है और दूसरी (छोटी) का हिस्सा किसी तीसरे का है।
3. मृतक की पत्नी = सह-विरासत में रहने वाली वहाँ आगे रहना चाहती है?
4. विभाजन घोषणा? मतलब औपचारिक मालिकाना समूह है (तो आप तीसरे व्यक्ति के खिलाफ बहुमत के फैसलों के ज़रिये, जिन्हें आप खुद ला सकते हैं, विभिन्न फैसलों के साथ उसे पूरी तरह परेशान कर सकते हैं)
5. मैं निम्न विकल्प देखता हूँ
- तीसरे व्यक्ति को बाहरी विशेषज्ञ की रिपोर्ट के आधार पर भुगतान करें। इसके लिए आपको वारिसों के रूप में विशेषज्ञ को नियुक्त करने के निर्णय में मुख्य भूमिका निभानी चाहिए, ताकि कीमत आपकी तरफ बढ़े।
- भाग-बंटवारे की नीलामी। इससे पहले मृतक की पत्नी के साथ किरायेदारी अनुबंध करें, क्योंकि खरीदना किराया समाप्त नहीं करता (एकमात्र कमी: यदि घर किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा खरीदा जाता है, तो स्वयं उपयोग के लिए नोटिस देना संभव है)। लेकिन अक्सर कोई पार्टी अकेला मालिक बनना चाहती है। इसलिए यह पहला विकल्प ही माना जा सकता है।
- कुछ न करें। कोई तनाव नहीं, सब वैसा ही रहेगा जैसा है।

इससे अलग, मैं आपकी स्थिति का वर्णन और बीमारी पैदा करने वाली समस्या को सही से समझ नहीं पा रहा हूँ। आपको सब कुछ सही ढंग से संरचित करके लिखना और बताना चाहिए कि विरासत क्यों बीमार करती है। जो आप लिखते हैं, वह दुर्भाग्य से काफी उलझा हुआ है।
कृपया बुलेट पॉइंट्स के साथ, शायद उपनाम, हिस्सेदारी, कौन किसके साथ क्या और कितना है, लिखें।

मेरा पति और मैं, जो मृतक की इच्छा (कोई वसीयत नहीं) पर घर संभालना चाहते हैं,

यह मैं बिल्कुल नहीं समझता। आप एक अप्रासंगिक तीसरे पक्ष हैं और इस पूरी विरासत से आपका कोई लेना-देना नहीं है? फिर आप कहां से

मैं एक वारिस हूँ। हम वारिस हैं

मैं यही उलझन के साथ कह रहा हूँ। इच्छा पर और कोई वसीयत नहीं। आप कौन हैं जो विरासत में पाते हैं? क्या मृतक की पत्नी और/या उसके बच्चे आपको हिस्सा दे रहे हैं? तो फिर आपको घर के मूल्य के बारे में जरूर सोचना होगा ताकि उपहार कर की गणना कर सकें।

तो कृपया सब कुछ इस तरह लिखें कि अप्रासंगिक तीसरे पक्ष (यहाँ हमारे फ़ोरम में हम) कहानी समझ सकें।

कृपया "वो क्यों लिखित में नहीं है" जैसे वाक्यों से परहेज करें। यह मेरी ताक़त में नहीं था कि मैं इसे व्यवस्था कर सकूँ।

यह नहीं आता। क्योंकि जो मायने रखता है, वो तथ्य हैं। और आप वह नहीं हैं जो विरासत निर्धारित करते हैं या किसी को पैसा देते हैं, बल्कि वह दिवंगत थे। आप _केवल_ वारिस हैं।
यह एक वारिस या वारिस समूह के रूप में स्वीकार करना पड़ता है।

और हाँ, एक वारिस को स्वास्थ्य कारणों से क्यों सीमित किया जाए? क्योंकि यह बहुत कुछ हो सकता था? मैं मानता हूँ कि आप बस अभिभूत हैं, और इसे किसी प्रशासक को देने के बजाय, आप स्थिति और हालत और "क्या होता अगर" पर चिंतित हैं।

अब दिवंगत व्यक्ति से उस व्यक्ति को एक बड़ा राशि मिली जो उस अस्थायी घर के लिए वारिस है।

व्यक्ति 3? चलिए उसे गुदरुन कहते हैं?! ब्रुन्हिल्डे की वारिस है, जो अब भी जीवित है, लेकिन घर में नहीं रहती? (चाहे वह वहां रहती है या नहीं, चाहे ब्रुन्हिल्डे के वारिस हैं या नहीं, यह यहाँ पूरी तरह अप्रासंगिक है, है ना?)

लेकिन वहां नहीं रहती, एक मौखिक समझौता था कि उस दिशा में एक भुगतान होगा। ताकि दिवंगत व्यक्ति को, या हमारे उत्तराधिकारियों को, सब कुछ मिले।

?

क्या ब्रुन्हिल्डे को भुगतान किया जाना था या गया था ताकि सब कुछ फिर से ब्रुनो, दिवंगत के स्वामित्व में आ जाए? लेकिन भुगतान नहीं हुआ। तो यह भी नहीं है। इस मामले में "क्या होना चाहिए था", "क्या हो सकता था" पूरी तरह अप्रासंगिक है।

बाकी हमें वारिसों को देने का अनुरोध किया गया था।

पर ऐसा नहीं हुआ?!

दिवंगत व्यक्ति ने परिवार के बाकी हिस्सों पर गलत तरीके से भरोसा किया।

क्या आप इसे इस तरह देखते हैं? क्या ऐसा है?
मैंने ऊपर संकेत दिया था: यह निश्चित रूप से निराशाजनक है जब एक रिश्तेदार किसी को फायदा पहुंचाता है, उसे बहुत सारा पैसा देता है। हो सकता है कि ऐसा सही नहीं था, क्योंकि वह रिश्तेदार, इस मामले में ब्रुनो, बहुत बूढ़ा था और थोड़े भ्रमित। या बहुत विश्वासशील। लेकिन अक्सर चीजें वैसे ही होती हैं जैसी होती हैं। और अगर संपर्क होता तो शायद समय रहते इसके बारे में पता चलता। अब हालात वैसे ही हैं जैसे वे हैं।

परिवार का दूसरा हिस्सा मूल्य को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ा कर कहता है।

?

और भी, दोनों आवास इकाई मालिकों के बीच एक विभाजन घोषणा है।

हाँ, एक के पास 60% है, दूसरे के पास 40%. ज़मीन सैद्धांतिक रूप से विभाजित है।

इस प्रकार केवल अपार्टमेंट अलग-अलग बेचे जा सकते हैं और बाग़ीचे के लिए उपयोग अनुबंध बनाना होगा। इसलिए बाग़ीचे में बिना दूसरे की अनुमति के कुछ नहीं किया जा सकता।

हाँ, बिल्कुल। आपको एक वारिस समूह के रूप में 60% का मालिकाना हक है, यानी ब्रुनो का अपार्टमेंट। इससे अधिक नहीं। बहु-परिवार मकान के स्वामित्व या कुछ टाउनहाउस में भी ऐसा होता है - लेकिन वे भी बेचे जा सकते हैं।

पैसा मौजूद नहीं है और न ही ऐसा कोई फ़े बराबरे में तय हुआ था।

नहीं, निश्चित रूप से कुछ तय नहीं था। कभी तय नहीं होता कि पैसा होगा या नहीं।
जब पैसा नहीं होता है तो जो किया जाता है या किया जा सकता है: एक ऋण लेना - या तो अन्य वारिसों को भुगतान करने के लिए या / और मकान की मरम्मत के लिए।
हमें इसे जैसा है वैसा स्वीकार करना होगा: आप एक वारिस समूह हैं, लेकिन किसी के पास भी सही मायनों में पैसे नहीं हैं कि मकान से कुछ किया जा सके।
मरम्मत का अभाव इसे ज़मीन पर एक न के बराबर वस्तु बना देता है, जिसे बाज़ार पर पाया जा सकता है।
दो-परिवार वाला घर आपको, एक वारिस समूह के रूप में, 60% का मालिकाना हक है, ब्रुन्हिल्डे के पास 40%।

मैं ऐसा कहता हूँ: या तो ब्रुन्हिल्डे को 60% की पेशकश करें, या वारिस समूह में से कोई एक ऋण ले या 60% बेच दे।
नोट: यह एक व्यक्तिगत राय है और इसमें त्रुटियाँ हो सकती हैं।

जो राशि अब वास्तव में पहले से भुगतान की जा चुकी व्यक्ति चाहती है, वह
पैसे के साथ जो उन्होंने पहले ही प्राप्त कर लिया है और जो हम निर्माण लागत में खर्च करते, हमारी ऋण क्षमता से कहीं अधिक है।

आपकी क्रेडिट योग्यता और पूंजी सेवा क्षमता तो "केवल आधी मेहनत" है, यहाँ जो अधिक महत्वपूर्ण लगती है वह यह है कि प्रॉपर्टी विवरणानुसार तटस्थ स्थिति में है और इसे उपयुक्त बंधक मूल्य प्राप्त नहीं हो पाता।

- भागीदारी नीलामी। उससे पहले मृतक की पत्नी के साथ किरायानामा करना, क्योंकि खरीद किराये को नहीं तोड़ता (एकमात्र कमी: स्व-आवश्यकता रद्दीकरण, यदि घर किसी तीसरे पक्ष द्वारा नीलाम किया जाता है)। लेकिन आमतौर पर एक पार्टी अकेला मालिक बनना चाहती है। इसलिए यह पहली विकल्प के समतुल्य होता है।

केवल खींचतान करने वाले सह-मालिकों को फंसाने के लिए ही यह - जहाँ तक मैं कहानी को समझ पाया हूँ - विकल्प पहला पसंदीदा लगेगा। और अधिक मैं केवल इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ:

कृपया सब कुछ इस तरह लिखें कि निष्पक्ष तृतीय पक्ष (=हम यहाँ फोरम में) कहानी को समझ सकें।

मैं यह समझ नहीं पा रहा हूँ कि संपत्ति हिस्से के अन्य वारिसों को कैसे अधिकार मिला कि वे सहयोग (या उसकी अस्वीकृति) (में) निर्णायक भूमिका निभाएं। और फिर कैसे स्पष्ट रूप से एक और दूसरी अपार्टमेंट की अलग-अलग बात हो सकती है, जबकि दूसरी तरफ कोई विभाजन घोषणा नहीं होनी चाहिए (?)
मेरे समझ के अनुसार, मुख्यमालिक के वारिस दोनों अपार्टमेंट जिनमें विधवा रहती है और खाली है, उनका उसी हिस्से का हिस्सा है। कई वर्षों का खालीपन कुल संपत्ति की स्थिरता को हानि पहुंचाता है।

मैंने अपनी पोस्ट में अनुरोध किया था कि कृपया किसी प्रकार का मूल्यांकन न करें। आपको कोई अंदाजा नहीं है कि हमने क्या किया है और इसलिए ऐसे वाक्य जैसे "इतने गूंगेपन में मैं भी कभी होना चाहूंगा" आप बचा सकते हैं। आप कोई पृष्ठभूमि या जानकारी नहीं जानते। मैंने रचनात्मक मदद मांगी थी। इसलिए कृपया वैसा करें या कृपया इसे छोड़ दें।

जब कोई व्यक्ति बहुत युवा और अचानक खो जाता है तो वह अच्छा नहीं होता। खासकर जब बाकी परिवार उस व्यक्ति की मृत्यु का फायदा उठाकर आर्थिक लाभ कमाने की कोशिश करता है।

जहां तक उलझन की बात है आप सही हैं। इसे समझाना भी मुश्किल है लेकिन मैं इसे इस तरह समझाने की कोशिश करता हूं:
- व्यक्ति A की मृत्यु हो जाती है (कोई वसीयत नहीं)
- वह वारिस A1, A2 (मैं) और A3 छोड़ता है
- उस संपत्ति और ज़मीन के रजिस्ट्री में व्यक्ति A और व्यक्ति B दर्ज हैं
- A के पास आधे से अधिक हिस्सेदारी है
- व्यक्ति C और व्यक्ति A मृत्यु की स्थिति में व्यक्ति B से 50/50% वारिस होंगे
- A2 और A3 अब कानूनी वारिस क्रम में A की जगह लेंगे, क्योंकि A मर चुका है
- इसलिए B के संभावित निधन (कोई वसीयत नहीं) पर, C को 50% और A2 और A3 को 25%-25% मिलेगी
- संपत्ति का एक हिस्सा 20 साल पहले व्यक्ति B द्वारा व्यक्ति A को दिया गया तोहफा था
- व्यक्ति C चाहता है कि उसके हिस्से के लिए व्यक्ति B से उसे व्यक्ति A द्वारा भुगतान किया जाए ताकि व्यक्ति A के पास अब सब कुछ हो यानी अब वो उत्तराधिकारियों के पास हो
- व्यक्ति C संपत्ति से दूर रहता है और उसे उसमें कोई दिलचस्पी नहीं है
- व्यक्ति C को व्यक्ति A से तयशुदा राशि मिलती है, व्यक्ति B को इसकी सूचना है
- इसके लिए कोई लिखित सबूत नहीं है, केवल एक बैंक स्टेटमेंट है जो भुगतान को प्रमाणित करता है
- अब व्यक्ति A मर जाता है
- A1, A2 और A3, B से तोहफा देने का आग्रह करते हैं, B इसे करना चाहता है
- लेकिन C ने रोक लगा दी है और चाहता है कि उसे फिर से उतनी ही राशि मिले जितनी पहले मिली है, व्यक्ति B सहमत है और तब ही तोहफा देगा जब अतिरिक्त राशि आ जाएगी
- व्यक्ति B का मकान दस से अधिक सालों से खाली है, न रहता है न किराए पर दिया गया है
- व्यक्ति B संपत्ति की किसी भी लागत या रखरखाव/मरम्मत में भाग नहीं लेता
- अगर A1, A2 और A3 फिर से C को भुगतान नहीं करते, तो B अपनी हिस्सेदारी बेचना चाहता है
- इससे B और C दोनों को पैसा मिलेगा
- A1, A2 और A3 नहीं चाहते कि B उनकी हिस्सेदारी बेचे और घर में अनजान लोग आएं
- B वृद्ध और बीमार है और C के लिए पैसे निकालना चाहता है जिसके बड़े कर्ज हैं
- इसके अलावा, A ने अपनी मृत्यु से पहले B और C से समझौते की पुष्टि मांगी थी और यह इच्छा जताई थी कि A2 को पूरी संपत्ति मिले, A1 और A3 को बराबर के दूसरे हिस्से चाहिए और वह "टूटी-फूटी" संपत्ति में कोई दिलचस्पी नहीं रखते
- B ने वह संपत्ति खुद सम्पूर्ण तोहफे के रूप में प्राप्त की थी इससे पहले कि A और C संबंध में आए
- और यह सेहत को नुकसान पहुंचाता है क्योंकि हम उस चीज के लिए पैसे दे रहे हैं जिसका हम इस्तेमाल नहीं कर सकते, लगातार खर्चें हो रहे हैं
- और यह इसलिए भी दुखद है क्योंकि C को A के साथ समझौता करने की कोई जरूरत नहीं थी अगर वह ज्यादा पैसे चाहता तो
- इसके बजाय अब C A की मृत्यु का फायदा उठा रहा है और कह रहा है कि उसे और चाहिए

यह घर वर्तमान में इस हालत में है कि इसे दो से अधिक लोग नहीं रह सकते। कुछ हिस्सा 30 साल से अधूरा है। इसलिए मैं अपनी फैमिली के साथ नहीं रह सकता जब तक मैं कम से कम 2,50,000€ खर्च न कर दूं। पार्टी C को अतिरिक्त भुगतान के साथ मुझे 3,00,000€ से अधिक का लोन लेना पड़ेगा। वह भी महंगाई, आर्थिक संकट और मेरी और मेरे पति की तनख्वाह के बिना वृद्धि के समय में।

हम सह-भागीदारी नीलामी या आंशिक बिक्री नहीं चाहते हैं और यह भी नहीं कि कुछ न हो क्योंकि यह घर अब पूरी तरह खाली है और उसकी संभावनाओं का नुकसान हो रहा है। फिर तो सब कुछ बेच देना बेहतर होगा।

पांचवें बिंदु में आप लिखते हैं कि भुगतान की राशि अच्छी तरह से चुने गए जज द्वारा अपने उद्देश्य के लिए प्रभावित की जा सकती है। यह कैसे होगा? क्या हर जज समान घोषणा नहीं करता?

हाँ, A की मृत्यु के बाद अन्य पार्टियां घर छोड़ चुकी हैं। पत्नी (A1) बिना B से भुगतान के 220 वर्ग मीटर का घर नहीं रख सकती। B तो अब कोई भुगतान नहीं करता और A की पत्नी पर सभी बोझ हैं। अर्थात अब सभी वारिसों पर। B और C को पैसे चाहिए और B वृद्ध और बीमार है और C के कर्ज बहुत हैं। इसलिए A1, A2 और A3 परिवार के बलिदान हैं। खासकर A3 जो अभी 20 के दशक की शुरुआत में है और ऐसी चीजें निर्णय लेने या समझने के लिए बहुत युवा है।

B और C यह सोचते हैं कि घर में निवेश की जरूरत नहीं है। तो क्या हमें अनुमान लगवा ही लेना चाहिए?

एक वकीली प्राथमिक सलाह में हमें कहा गया कि B की मृत्यु का इंतजार न करें। मूल रूप से यही मेरा विचार था क्योंकि A2 और A3 फिर और घर के हिस्से वारिस होंगे। लेकिन वकील ने कहा कि C B को A2 और A3 के नुकसान में वसीयत बनाने के लिए राजी कर सकता है। क्योंकि उस स्थिति में हमें मिलने वाला अनिवार्य हिस्सा अत्यंत कम होगा।

मुझे उम्मीद है अब इसे बेहतर समझा गया होगा?!

अधिक जानकारी और जवाबों के लिए धन्यवाद!

अगर दूसरी ओर कोई विभाजन घोषणा नहीं होनी है (?)

क्योंकि, तो एक है!

इसके अलावा दोनों आवास इकाई मालिकों के बीच एक विभाजन घोषणा है।

..

अगर कोई बहुत युवा और अचानक खो जाता है तो यह अच्छा नहीं होता। इसके अलावा अगर परिवार का बाकी हिस्सा उस व्यक्ति की मृत्यु का फायदा उठाकर आर्थिक लाभ कमाता है।

तुम चाहते हो कि यहाँ न्याय न किया जाए। लेकिन तुम खुद ही कर रहे हो!

यह भले ही कानूनी रूप से मान्य न हो, पर नैतिक रूप से:

संपत्ति का एक हिस्सा 20 साल पहले व्यक्ति बी से व्यक्ति ए को एक उपहार था

तुम लोग, जो खुद को बलिदान समझते हो, असल में ए की तरह बी से एक उपहार के लाभार्थी हो।
तुम्हें यह पसंद नहीं कि वहाँ अभी भी सी है, जो हाथ फैलाए खड़ा है।

इसलिए यहाँ ए1, ए2 और ए3 परिवार के बलिदान हैं।

मैं यहाँ अब तक एक पारंपरिक विरासत कथा देख रहा हूँ, जहाँ एक पूर्व साथी (बी) और बच्चा (सी) की भी भूमिका है। ज़ाहिर है स्थिति अलग भी हो सकती है, पर बताई गई विरासत की मांगें ऐसी लगती हैं।

मुझे 300,000€ से अधिक का कर्ज लेना पड़ेगा।

यह तुम्हारे लिए संभव न हो, लेकिन इसका इस स्थिति से कोई संबंध नहीं है। तब बेच देना पड़ेगा।

एक वकीली प्राथमिक सलाह में हमें बताया गया कि बी की विरासत का इंतजार न करें। दरअसल यही मेरा विचार था क्योंकि ए2 और ए3 तब और भी घर के हिस्से विरासत में पाते।

मेरी सलाह: सी को पूरी तरह से मामले से अलग करो, अपनी व्यक्तिगत रिश्तों को ए और बी से और खासकर सी और बी के बारे में अपने मूल्यांकन से भी।
सिर्फ तथ्य मायने रखते हैं!
एक प्रशासक रखो, जो सब कुछ सँभाले और खुश हो कि तुम्हारे खाते में थोड़ा लाभ आता है।