डुप्लेक्स या डुप्लेक्स के आधे हिस्सों के लिए ज़मीन का उपयोग

नमस्ते प्रिय भवनस्वामी और निर्माण विशेषज्ञों,

मैं यहां नया हूं और निर्माण विषय पर रिसर्च के शुरुआती चरण में महसूस कर रहा हूं। इंटरनेट पर कई सवालों के जवाब मिल जाते हैं, लेकिन अक्सर अपने खास मामले के लिए उतने विशिष्ट नहीं होते। इसलिए मैं इस फोरम का उपयोग करना चाहता हूं ताकि मुझे अपने प्रश्नों के संबंध में कुछ सुझाव मिल सकें जो मेरी मदद कर सकें।

परिस्थितियाँ

परिवार से एक निर्मित (और वर्तमान में खाली) जमीन है, जिसे नए निर्माण के लिए उपयोग किया जाना है। यह जमीन आने वाले हफ्तों में मेरी पत्नी और उसकी भाभी के नाम ट्रांसफर की जाएगी। 30 के दशक की वर्तमान संपत्ति नए निर्माण के 75% लागत से कम में पुनर्निर्मित नहीं हो सकती। साथ ही, आकार, योजना और जमीन पर स्थिति भी किसी डुप्लेक्स के रूप में संशोधन के लिए उपयुक्त नहीं है। वर्तमान में हम योजना बना रहे हैं कि घर को तोड़कर एक डुप्लेक्स या दो डुप्लेक्स हिस्से जमीन पर बनाएं। इसके लिए जमीन को बराबर दो हिस्सों में बाँटना होगा। इससे पहला प्रश्न उत्पन्न होता है ...

प्रश्न

[*]हम वर्तमान में जमीन का वास्तविक विभाजन पसंद करते हैं (कल्पनिक विभाजन के बजाय), ताकि स्पष्ट विभाजन हो और कोई निर्भरता न हो और बिल्डिंग से संबंधित किसी भी मामले में "सहमति बाध्यता" न हो। यह तब सावधानीपूर्वक करना चाहिए जब पार्टियां समान हो। (हम इसे भविष्य को ध्यान में रखकर सोच रहे हैं, अगर कभी कोई हिस्सा बेचना पड़ा तो।) वर्तमान में सिर्फ एक घर कनेक्शन है। यदि जमीन वास्तविक रूप से विभाजित की जाती है और दो डुप्लेक्स हिस्से तैयार किए जाते हैं, तो क्या फिर हमे सीवरेज, पानी, बिजली, फोन आदि के लिए अतिरिक्त कनेक्शन बनाना पड़ेगा? (मैंने पढ़ा है कि संभव है कि एक घर कनेक्शन से काम चल जाए और इसे एक आधारित सेवा अधिकार के माध्यम से प्रबंधित किया जा सकता है, लेकिन इससे सेवा देने वाली पार्टी को नुकसान हो सकता है)

[*]क्या आप में से किसी के साथ पहले ऐसा मामला हुआ है या इसी तरह के प्रश्न हैं?

[*]क्या हमारी वास्तविक विभाजन की प्राथमिकता अच्छी तरह से तर्कसंगत है या कल्पनिक विभाजन के नुकसान ज्यादा नहीं हैं?

[*]हमने घर के लिए कुछ पेशकशें ली हैं (अब तक केवल प्रीफ़ैब हाउस प्रदाता - ठोस घर, डेवलपर आदि बाद में होंगे)। इससे पता चला कि एक डुप्लेक्स बनाने से दो हिस्से बनाने की तुलना में कुछ सस्ता हो सकता है। इस स्थिति में, हम आवासीय स्वामित्व बनाएंगे। क्या ऐसी स्थिति में जमीन का कल्पनिक विभाजन बेहतर नहीं होगा क्योंकि इससे मालिकाना समुदाय बनेगा? (बशर्ते कि हम इसे अब प्राथमिकता नहीं देते)

मैं जवाबों का इंतजार कर रहा हूं और पहले से आपका बहुत धन्यवाद करता हूं।

मार्कस

यह साबित हुआ है कि एक डुप्लेक्स मकान बनाना दो आधे मकान बनाने की तुलना में थोड़ा सस्ता हो सकता है।

आपका क्या मतलब है? - मकान यह महसूस नहीं करता कि उसकी दोनों आधों के बीच कोई जमीन की सीमा है या नहीं। निर्माण की दृष्टि से फर्क अधिकतम एक अपार्टमेंट की विभाजक दीवार और दो "बाहरी दीवारों" (यानी एक साधारण या एक डबल विभाजक दीवार) के बीच होगा और क्या दोनों आधे पूरी तरह से सुसज्जित हैं या उनमें से एक "स्लेव-मोड" में एक घर कनेक्शन कक्ष रखता है।
सबसे अच्छा होगा कि आप जमीन का एक कैडस्ट्रल नक्शा भी दिखाएं, तब हम हिस्सेदारी को चित्रात्मक रूप में समझ सकते हैं। क्या दोनों आधों का सड़क से सीधे पहुंच होगा?

यदि कोई Grundstück को वास्तविक रूप से बाँटा जाए और दो डुप्लेक्स घर बनाए जाएं, तो क्या फिर नाले, जल आपूर्ति, बिजली वितरण, टेलीफोन आदि के लिए एक और कनेक्शन बनाना आवश्यक होगा?

यह हर बिंदु के लिए अलग से देखा जाना चाहिए।
नाले का कनेक्शन: प्रत्येक नगरपालिका इसे अपनी स्वयं की नियमावली में नियंत्रित करती है। हमारे यहाँ मूल रूप से हर Grundstück का अपना कनेक्शन होना चाहिए। आवेदन पर कई Grundstück एक कनेक्शन लाइन साझा कर सकते हैं। इसके लिए एक शर्त है कि यह भूमि पंजीकृत रूप से सुरक्षित हो।
जल: §43 बिल्डिंग कोड NRW
(2) प्रत्येक आवास के पास अपना जल मीटर होना आवश्यक है। यह नियम तब लागू नहीं होता जब उपयोग परिवर्तन के मामले में पहले वाक्य की मांग अनुपातहीन अधिक प्रयास से पूरी की जा सके।
तकनीकी कार्यान्वयन फिर आपूर्ति कंपनी के साथ समन्वय में किया जाता है।
बिजली और टेलीफोन के लिए मेरी व्यक्तिगत राय में कोई कनेक्शन बाध्यता नहीं है। यदि पड़ोसी अनुमति देता है, तो आप उसका राउटर और बिजली कनेक्शन भी उपयोग कर सकते हैं।

(हालांकि यह सेवा देने वाली पार्टी के लिए नुकसानदायक होता है)

पैसे के ज़रिए नुकसान की भरपाई की जा सकती है। हालांकि मैं वास्तविक विभाजन के उद्देश्य पर प्रश्न उठाता हूँ, अगर फिर भी आप एक-दूसरे पर इस तरह के बुनियादी मामलों में निर्भर रहेंगे।

क्या हमारी वास्तविक विभाजन की प्राथमिकता सही तर्कसंगत है या क्या विचारात्मक विभाजन के नुकसान ज्यादा गंभीर नहीं हैं?

मैं भी वास्तविक विभाजन को प्राथमिकता देता हूँ, क्योंकि इससे एक और काम बन जाता है।
मज़ाक को अलग रखते हुए: यह लागत और लाभ का व्यक्तिगत संतुलन है। मैं संपत्ति के मालिकों को जानता हूँ जो किसी भी समस्या की रिपोर्ट नहीं करते, और कुछ ऐसे भी हैं जिनकी हर मालिकों की सभा में तकरार होती है।
यदि निर्माण कानून के अनुसार कोई आपत्ति नहीं है, तो मैं वास्तविक विभाजन की सलाह देता हूँ क्योंकि अधिक से अधिक स्वायत्तता का मतलब कम विवाद की संभावना होती है।

इससे यह पता चला है कि एक डुप्लेक्स घर का निर्माण दो आधों के निर्माण से थोड़ा सस्ता हो सकता है।

शायद निर्माता यहां केवल "एक अनुबंध पक्ष" होने का बोनस भी देता है और इसलिए केवल एक ही स्रोत से परिवर्तन की मांगें प्राप्त करता है। क्या सस्ता मूल्य तब भी लागू होता है जब दोनों आधे बिल्कुल प्रतिबिंबित नहीं होते, बल्कि व्यक्तिगत इच्छाओं को ध्यान में रखा जाता है?

अगर आप एक डुप्लेक्स घर चाहते हैं जिसमें दोनों आधे अलग-अलग हों (आकार, कमरे का विभाजन), लेकिन बाहर से एक इकाई के रूप में दिखे, तो आप शायद एक ठोस निर्माण जीयू और योजना के लिए पहले आर्किटेक्ट के पास जाना बेहतर समझेंगे बजाए किसी तैयार घर निर्माता के।

चूंकि एक विचारधीन विभाजन के मामले में भी नोटरी द्वारा विभाजन घोषणा बनानी होती है, इसलिए वास्तविक विभाजन के लिए अतिरिक्त प्रयास इतना बड़ा नहीं है - मुख्यतः मापन लागत।

मैं यह कल्पना कर सकता हूँ कि एक डुप्लेक्स घर में कुछ चीजें साझा करने पर सस्ती हो सकती हैं। अचानक मुझे हीटिंग का ख्याल आता है। इसमें निश्चित रूप से विवाद की संभावना भी होती है...

कि एक डुप्लेक्स हाउस में कुछ चीजें साझा करने पर सस्ती हो सकती हैं। मेरे दिमाग में तुरंत हीटिंग का विचार आता है।

मैं कुछ साल पहले भी ऐसा ही कहता, क्योंकि आज की तकनीक की दक्षता छोटी यूनिट्स के लिए लगातार सवाल उठाती है। लेकिन आज यह भी देखना पड़ता है कि तकनीकों का चयन हमेशा विविध होता जा रहा है। क्या कैन और एबेल की पत्नियां हमेशा एक जैसी प्राथमिकताएं रखती हैं?