यह भी है। लेकिन आपके Bebauungsplan के कारण यह असंभव नहीं है।
क्या आपके पास इसके लिए कोई Aktenzeichen है?
यह भी गलत नहीं है। केवल योजना कानून की दृष्टि से, अर्थात् Baunutzungsverordnung और Bebauungsplan के अर्थ में, यह दोहरी आवासीय भवन नहीं है।
आपने इसे कहाँ पढ़ा? मेरी जानकारी के अनुसार, नियमों में कुछ नरमी की गई है, जो Exceptions और Ablösung से संबंधित है। फिर भी, यह प्रतिबद्धता मूल रूप से बनी हुई है।
इनमे से एक निर्णय:
दोहरे और बहु-परिवार आवासीय भवनों के बीच अंतर के लिए (OVG Hamburg, 09.04.2010 – 2 Bs 49/10)
जैसा कि अपील न्यायालय ने पहले से ही अपनी 05.06.2009 को जारी की गई निर्णय में उल्लेख किया है, Zweiwohnungsklausel के उपकरण और साथ ही § 22 Abs. 2 Satz 2 Baunutzungsverordnung 1977 के तहत की गई गृह स्वरूप की संरचना, जो केवल एकल और दोहरी घरों को अनुमति देती है, यह रोकती नहीं कि एक Grundstück पर एक ऐसा Baukörper बनाया जाए, जो कई एक दूसरे से लगे हुए, प्रत्येक स्वायत्त कार्यात्मक भवनों से मिलकर बना हो, जिनमें से प्रत्येक में दो आवासीय इकाइयां हों। यह Einzelhauses के योजना-कानूनी अर्थ के खुली बुनियादी शैली पर आधारित व्याख्या का परिणाम है §§ 22 Baunutzungsverordnung के तहत, जो इसे एक सर्वदिशाय स्वतंत्र भवन के रूप में देखती है (इसे केवल Fickert/Fieseler, Baunutzungsverordnung, 11. Aufl. 2008, § 22 Rn. 6.2 m.w.N. देखें), दूसरी ओर, Zwei-Wohnungsklausel के आधार में स्थित योजना-कानूनी भवन की व्याख्या के अनुसार एक स्वायत्त रूप से इस्तेमाल की जाने वाली निर्माण संरचना के रूप में (OVG Hamburg, Beschl. v. 28.1.2008, 4 Bs 207/07; OVG Münster, Beschl. v. 12.3.2001, BauR 2001, 1238; Gierke in: Brügelmann, Baugesetzbuch, Bd. 2, Stand Oktober 2009, § 9 Rn. 167; Lechner in: Simon/Busse, Bayerische Bauordnung, Stand Dezember 2009, Art. 2 Rn. 513; देखें BVerwG, Beschl. v. 13.12.1995, NVwZ 1996, 787)।
यह सत्य है कि Bebauungsplan में स्थापित Zwei-Wohnungsklausel अपनी अधिकारिक आधार अभी भी § 3 Abs. 4 Baunutzungsverordnung 1977 में पाती है, जो Verwaltungsgerichts की दृष्टिकोण के विपरीत कोई अन्य निर्णय न्यायसंगत नहीं ठहराती है। यद्यपि Verwaltungsgericht को मानना होगा कि § 3 Abs. 4 Baunutzungsverordnung 1977 का उद्देश्य था, Zweiten Wohnungsbaugesetz के अनुसार Familienheim के निर्माण को § 89 Abs. 3 II. Wohnbaugesellschaft के प्रावधानों के तहत योजना-कानूनी रूप से प्रोत्साहित करना। फिर भी, § 3 Abs. 4 Baunutzungsverordnung 1977 में Wohngebäude की व्याख्या Wohnungsbaurecht के Familienheims की परिभाषा के प्रकाश में नहीं की जा सकती। § 7 Abs. 1 II. Wohnbaugesellschaft के अनुसार, Familienheime में Eigenheime भी शामिल थे। इन्हें फिर § 9 Abs. 1 II. Wohnbaugesellschaft में परिभाषित किया गया है कि यह एक प्राकृतिक व्यक्ति के स्वामित्व में स्थित Grundstück है जिसमें एक Wohngebäude है, जिसमें दो से अधिक Wohnungen नहीं हैं, जिनमें से एक Wohnung मालिक या उसके परिवार के लिये आवास के लिए निर्धारित है। § 1 Abs. 2 Satz 1 II. Wohnbaugesellschaft में निहित उद्देश्य के अनुसार, जिसके अनुसार विभिन्न जनसंख्या वर्गों को एकल स्वामित्व प्रदान करना था, Grundstück पर केवल एक ही Wohngebäude जिसमें अधिकतम दो Wohnungen हो सकती हैं, या § 9 Abs. 1 II. Wohnbaugesellschaft के अनुप्रयोग के अनुसार, दो Wohngebäude जिनमें से प्रत्येक में एक Wohnung हो, बनाया जा सकता था (BVerwG, Urt. v. 3.12.1975, BVerwGE 50, 21; Pergande in: Fischer-Dieskau/Pergande/Schwender, Wohnungsbaurecht, Stand November 2008, Bd. 2, § 9 II. Wohnbaugesellschaft Rn. 1.3)। परिणामस्वरूप, स्वीकृत Wohnungen की संख्या Grundstück के आधार पर सीमित थी। हालांकि, ऐसी व्याख्या § 3 Abs. 4 Baunutzungsverordnung 1977 के शब्दार्थ के विपरीत होगी। Bundesverwaltungsgericht ने पहले ही स्पष्ट किया है कि § 3 Abs. 4 Baunutzungsverordnung 1977 में Wohnungen की संख्या स्पष्ट रूप से पाठकीय और व्याकरणिक रूप से संबंधित Wohngebäude पर आधारित है, और Zwei-Wohnungsklausel और "Einzelhäuser" की संयोजन में भी Grundstück पर केवल एक Wohngebäude जिसमें अधिकतम दो Wohnungen हों, अनुमति देने का कोई प्रावधान नहीं है (BVerwG, Beschl. v. 31.1.1995, BauR 1995, 351)। यह Wohngebäude की उस व्याख्या को रोका जाता है जो Wohnungsbaurecht के Familienheims की व्याख्या के अनुरूप Grundstück पर Wohnungen की संख्या की सीमा लगाती हो। Bebauungsplan की Zwei-Wohnungsklausel की स्थापनाकार भी यही मानते हैं; Bebauungsplan की Begründung (Bü-Drs. 2574, S. 16) में स्पष्ट रूप से लिखा है कि यह Klausel Wohnungen की अधिकतम संख्या की सीमा Grundstück के बजाय Wohngebäude से संबंधित करती है।
इसके अतिरिक्त, Verwaltungsgerichts की राय के विपरीत, Wohngebäude के Begriff को § 3 Abs. 4 Baunutzungsverordnung 1977 में Bundesverwaltungsgericht के § 13 Baunutzungsverordnung के Gebäudebegriff से भिन्न नहीं माना जाना चाहिए (Beschl. v. 13.12.1995, a.a.O.)। दोनों विनियम Baunutzungsverordnung के प्रथम खंड में हैं, जो भवन उपयोग को नियंत्रित करते हैं। इसलिए यह मानना अनुचित होगा कि शब्द में एक निश्चित संरचनात्मक डिजाइन की आवश्यकता हो। सामान्य बोलचाल की भाषा के अनुसार, Gebäude को केवल एक स्वतंत्र स्वतंत्र भवन के रूप में समझना आवश्यक नहीं है। § 3 Abs. 4 Baunutzungsverordnung 1977 के तहत Wohngebäude की परिभाषा के लिए यह आवश्यक और पर्याप्त है कि वह स्वतन्त्र रूप से उपयोग योग्य हो। चाहे स्वायत्त इकाइयाँ स्वतंत्र भवन हों या एक सामूहिक संरचना में एक साथ जुड़ी कई भवन हों, इसका कोई महत्व नहीं है। § 22 Abs. 2 Baunutzungsverordnung भी यह स्पष्ट करता है कि भवनों को Einzelhäuser, Doppelhäuser या Hausgruppen के रूप में बनाया जाना कोई बाधा नहीं है।
b) इसी प्रकार, Antragstellerin और Beigeladene ने अपनी शिकायतों में ठीक बताया है कि स्वीकृत परियोजना को दो जुड़े हुए आवासीय भवनों के एक परिसर के रूप में देखा जाना चाहिए। Ergänzungsbescheid Nr. 1 vom 5. Januar 2010 द्वारा अनुमोदित भवन योजनाओं के अनुसार दोनों आधे भवन स्लैब-से बेसमेंट तक की एक Fuge द्वारा अलग किए गए हैं, और दोनों में आत्मनिर्भर उपयोग के लिए आवश्यक सभी सुविधाएँ हैं। विशेष रूप से, प्रत्येक Doppelhaushälfte के पास अलग प्रवेश और सीढ़ियाँ हैं, और बेसमेंट में अपना ही ताप और संयोजन कक्ष, संग्रह कक्ष, और Tiefgarage के लिए अलग झरना है। केवल Tiefgarage का हिस्सा संरचनात्मक रूप से विभाजित नहीं है और साझा उपयोग के लिए है, जो असंगत नहीं है क्योंकि आवासीय उपयोग के लिए आवश्यक वाहन स्टोरिंग को भवन में होना आवश्यक नहीं है। Antragstellerin की राय के विपरीत, यह भी महत्वपूर्ण नहीं है कि अनुमोदित योजनाओं के अनुसार दोहरी घर की दक्षिणी आधे की उत्तरी दीवार, जिसका मोटाई लगभग 11 सेमी है, क्या भवन निर्माण नियमों (§§ 26, 28 Hamburgische Bauordnung) के तहत एक बाहरी या अग्नि दीवार के मानदंडों को पूरा करती है या नहीं। Selbständige Benutzbarkeit की अवधारणा भवन निर्माण नियमों की Gebäude की परिभाषा से ली गई है (यहाँ § 2 Abs. 2 Hamburgische Bauordnung) (BVerwG, Beschl. v. 13.12.1995, a.a.O.). हालांकि, योजना कानून में उपयोग की स्वायत्तता और भवन निर्माण नियमों में उपयोग की स्वायत्तता समान नहीं हैं, और विशेष रूप से भवन को सभी भवन निर्माण नियमों के तकनीकी सुरक्षा आवश्यकताओं को पूरा करना अनिवार्य नहीं है।
c) चूंकि Verwaltungsgerichts के विपरीत, विवादित योजना Zwei-Wohnungsklausel के दृष्टिकोण से योजना के अनुरूप है, इसलिए Antragstellerin के विषयगत अधिकारों का उल्लंघन भी नहीं दिखता। पिछली प्रक्रिया 2 Bs 26/09 (Beschl. v. 5.6.2009, a.a.O.) में पाँच आवासीय इकाइयों वाले Mehrfamilienhauses की छूट अनुमति शामिल थी, वह मामलों में Antragstellerin के Baugebiet के सामान्य स्वरूप की रक्षा का अधिकार उल्लंघन करने का मामला यहां लागू नहीं होता। Bebauungsplan की Begründung (Bü-Drs. 14/2574 S. 15 ff.) से पता चलता है कि इस क्षेत्र का चरित्र मुख्य रूप से एकल और दो-मंजिला स्वतंत्र Einfamilienhäuser से बना था, लेकिन कुछ Doppelhäuser भी थे। Zwei-Wohnungsklausel की स्थापना के साथ, योजना बनानें वाला Plangeber उन Mehrfamilienhäuser के आवागमन को रोकना चाहता था, जिन्हें किसी शहर के सामाजिक वातावरण के लिए गलत माना गया था, और उस क्षेत्र की संरचना और विशेषता जो परिवार आवास के विशेष प्रकार के लिए आरक्षित थी, सुरक्षित रखना चाहता था। योजना कानून में Familienheimbebauung के शुद्ध Wohnungsbaurecht लागू न हो पाने का कारण Zwei-Wohnungsklausel की Grundstück से संबंधहीनता है — यह बात Bebauungsplan की Begründung (ऊपर II. 2. a में उल्लेखित) से स्पष्ट है। इस समझे हुए क्षेत्र के चरित्र के साथ, Beigeladene की योजना उसके उद्देश्य के अनुसार विरोधाभासी नहीं है। § 15 Abs. 1 Satz 1 Baunutzungsverordnung के अनुसार Baugebiet के स्वरूप के साथ विरोध केवल तब होता है जब भवन संरचना क्षेत्र की संरचना से असामान्य रूप से भिन्न हो और यह इतना स्पष्ट हो कि यह स्थिति सर्वज्ञानी दृष्टिकोण से स्पष्ट रूप से अनुचित हो (OVG Hamburg, Beschl. v. 4.5.2009, NordÖR 2009, 308, 310 m.w.N.)। ऐसी स्थिति नहीं है। परियोजना बाहरी रूप से दो स्वतंत्र कार्यात्मक भवनों के एक निर्माण के रूप में आसानी से पहचाना जा सकता है क्योंकि इसके दो अलग-अलग प्रवेश हैं। भवन के विभिन्न भागों में विभिन्न मार्ग होने के कारण यह प्रभाव और मजबूत होगा। Mehrfamilienhaus के लिए जो एक संयुक्त प्रवेश द्वारा विशेष है, ऐसा प्रभाव यहां निर्मित नहीं हो सकता। Baunutzungsverordnung के § 15 Abs. 1 Satz 1 योजना उपयोग प्रकार से संबंधित है, और यह आमतौर पर किसी योजना को रोकने के लिए उपकरण नहीं है जो केवल अपने निर्माण द्रव्यमान से क्षेत्र की ढांचे से बाहर हो। Baugebiet के स्वरूप के खिलाफ विरोध तब ही लागू होगा जब मात्रा गुणवत्ता में परिवर्तित हो, अर्थात् भवन का आकार उपयोग के प्रकार को प्रभावित करता हो (BVerwG, Urt. v. 16.3.1995, NVwZ 1995, 899, 900; OVG Hamburg, Beschl. v. 4.5.2009, a.a.O.)। यहाँ भी ऐसा कोई मामला नहीं है।
III.
खर्च निर्णय §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO के अनुसार किया जाता है। पहले इंस्टांस में Beigeladene के गैर-न्यायिक खर्चों के संदर्भ में, उनके प्रतिनिधि ने प्रतिनिधित्व 15 फरवरी 2010 को Verwaltungsgericht में दाखिल एक दलील पत्र से शुरू किया, जो कि विवादित निर्णय भेजे जाने के बाद था, इसलिए उनके पक्ष में Billigkeitsentscheidung उचित नहीं है।
Streitwertfestsetzung §§ 53 Abs. 2 Nr. 2, 52 Abs. 1 GKG पर आधारित है।