आपके पास ऊंचे किनारे पर कितना पैसा है?

अगर मेरा वित्तपोषण Vermittler मुझे धोखाधड़ी के लिए कहे, तो मैं कम से कम उठकर चला जाऊंगा। शायद मैं रेस नियंत्रण और/या संबंधित प्राधिकरण को भी सूचित करूंगा…

बिल्कुल, इसमें मैं बहुत फर्क करता हूँ, लेकिन तुम धोखाधड़ी की परिभाषा नहीं देते, और न ही तुम्हें पता है कि बैंक इसे कैसे परिभाषित करते हैं!

यहाँ धोखाधड़ी की बात करना दर्शाता है कि यह चर्चा फिर से कहाँ ले जानी है, लेकिन उस पर मैं बहस नहीं करूंगा।

एक छोटी सलाह, यदि तुम अच्छे हो, अनुभवी हो, और दशकों से तुम्हें और तुम्हारे काम को जाना जाता है, तो तुम किसी हद तक बैंक हो।

किसी विशेषज्ञ के लिए तुरंत यह पूरी तरह स्पष्ट होना चाहिए कि उसने यहां गलती से इक्विटी अनुपात की गणना की है, जो कथन को वैसे भी उतना ही वैध रूप से समर्थन करता है जैसे उसने वास्तव में ऋण-आउटस्टैंडिंग अनुपात की गणना की हो। यह क्यों है, यह आप स्वयं सोच सकते हैं

अनावश्यक, क्योंकि किसी ने इसके लिए नहीं पूछा था। निश्चित रूप से वह इसे यहाँ बस इसी तरह गणना कर सकता है, खुशी-खुशी, लेकिन तब उसे अनिवार्य रूप से मेरी थिसिस को सुधारने की कोशिश नहीं करनी चाहिए, क्योंकि दोनों का आपस में कोई संबंध नहीं है।

Kekse, मैं यहां दूसरों के हित में थोड़ा पीछे हट रहा हूँ, फिर से ठीक से समझ रहा हूँ कि यह कहाँ ले जाना चाहता है।

हमारे यहाँ शांति है और हम उसे बनाए रखेंगे।

थोड़ी देर के लिए केकसे और मैटे1987 के लिए याद दिला दूं कि मामला क्या था

माफ़ कीजिए, लेकिन मुझे नहीं पता कि बाहरी क्षेत्रों, जिन्हें 100% मूल्यवृद्धि के रूप में देखा जाता है, किसी भी तरीके से ऋण-प्राप्ति अनुपात को कैसे बदलते हैं। मुझे यह बिल्कुल समझ में नहीं आता और मेरे बैंकिंग कार्य में इसका कोई प्रयोग नहीं होता।

नहीं, अगर होता भी है तो यह काल्पनिक रूप से उच्च ऋण-प्राप्ति अनुपात की ओर स्थानांतरित होता है, जिसे हमेशा कम स्व-पूंजी दर्शाने से संतुलित किया जाता है, और यदि इसे सही तरीके से किया जाए तो यह बेहतर भी होता है, क्योंकि आप थोड़ा अधिक स्व-पूंजी को दर्शाते हैं।

अब हम धोखाधड़ी और स्व-पूंजी अनुपात गणना की बात कर रहे हैं।

जैसा कहा, मैं अब चला हूँ।

यह तो धोखाधड़ी की ओर ही जा रहा है। मुझे तुमसे यह उम्मीद नहीं थी।

फिर भी, अपने 5000€ की खुद की मेहनत को बगीचे के लिए भी जोड़ सकते हो, भले ही बगीचा न बनाया जाए। इसलिए हर नई व्यवस्था से लोन-टू-वैल्यू खराब होगा, क्योंकि खुद की मेहनत के हिस्से को अनियमित रूप से बढ़ाया नहीं जा सकता।

खैर, कुछ एजेंट एक Gutachter / Statiker / इंजीनियरिंग कार्यालय के माध्यम से जमा करने पर सभी EL को जमा में साइन करने की पेशकश करते हैं।

बुरा सोचने वाला शरारती होता है^^

अब तो यहाँ रुको और हमें आम लोगों को अपनी सोच से अवगत कराओ कि "Außenanlagen, die 100 % wertsteigernd angesetzt werden" क्यों लोन की निकासी को नहीं बदलते।
यदि यह तुम्हारे लिए इतना स्पष्ट है, तो यह तो बहुत आसान होना चाहिए।
और कृपया इस बार अपनी व्यक्तिगत मेहनत का खेल मत चलाओ, क्योंकि सिर्फ इसलिए कि तुम इसे "चाल" के रूप में इस्तेमाल करते हो, यह सही नहीं हो जाएगा।

यह धोखा है या नहीं, मैं न तो यह आंका सकता हूँ और न ही चाहता हूँ, लेकिन यही मेरी कभी इच्छा नहीं थी।

थोड़़ा याद दिलाना है Kekse और Matte1987 के लिए कि बात किस बारे में थी

…

अब हम धोखाधड़ी और इक्विटी अनुपात की गणनाओं पर हैं।

जैसा कि कहा, मैं अब जा रहा हूँ।

नहीं, मैं तुम्हें यह नहीं समझाऊँगा कि ऋण निकासी और इक्विटी अनुपात कैसे जुड़े हैं। अगर तुम्हें यह नहीं पता तो ट्रेनिंग लो। टिप: ठीक इसी बात पर चर्चा हो रही थी।

मुझे भी नहीं पता कि "फिर से" बात किस बारे में होनी है। क्या हम करीब से परिचित हैं? क्या कोई "पिछली बार" हुई थी और अगर हाँ: तो वह किस बारे में थी?
मेरी तरफ से बात बस इतनी है कि तुम यहाँ गलत बातें फैला रहे हो, जो भले ही अनुभवहीन पाठकों को भ्रमित कर सकता है।