आर्किटेक्ट को गलत योजना के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है?

नमस्ते सभी को, हम राइनलैंड में एक पहाड़ी भूखंड पर घर बना रहे हैं। एकल परिवार का घर तहखाने के साथ। सड़क से अधिकतम अनुमति प्राप्त प्रथम ऊंचाई 12 मीटर है। चूंकि हम एक लेटता हुआ पटल छत के साथ बना रहे हैं, इसलिए हम इस सीमा तक पहुंच रहे हैं। हमारी योजना थी कि टेरेस के दरवाज़े से सीधे बगीचे में जा सकें। वास्तुकार ने हालांकि बताया कि बगीचा "पूरी तरह से समतल" नहीं है, लेकिन इसके अलावा कुछ नहीं कहा।

अब हमारे पास इसका भूतल हिस्सा है। टेरेस से बाहर निकलने के लिए लगभग 150 सेंटीमीटर मिट्टी हटानी पड़ेगी!!! मतलब: हम बहुत नीचे पहाड़ी में हैं!

मेरा सवाल है: क्या वास्तुकार को हमें यह नहीं बताना चाहिए था कि छत का कोई अन्य विकल्प (कम ऊंचा, जैसे सैटेल्ड छत) इस भूखंड के लिए अधिक उपयुक्त होगा? तब हम अधिक ऊंचाई पर बनाते और लगभग समतल बाहर निकलते।

योजनाएं, निर्माण आवेदन आदि सभी सही हैं। लेकिन क्या एक गैर विशेषज्ञ के लिए यह समझना संभव है कि वास्तव में स्थिति इतनी गंभीर होगी?

इसके अलावा, वास्तुकार ने कहा कि पटल छत वाला घर "केवल" 5,000 यूरो अधिक महंगा होगा सामान्य छत की तुलना में। लेकिन अगर हम उस गहरी खुदाई की लागत देखें, जो अन्यथा कम होती, और बगीचे की व्यवस्था की अपरिमेय लागत (पीछे की ओर 1.50 मीटर चढ़ाई करनी पड़ेगी, बाएं पड़ोसी तक 2 मीटर!!!), तो हम हर स्थिति में कहीं अधिक अतिरिक्त लागत की बात कर रहे हैं!

इसके साथ ही हम पड़ोसियों के मुकाबले काफी नीचे हैं, जो सच में अच्छा नहीं है।

क्या किसी ने ऐसे अनुभव किए हैं? क्या वकील को शामिल करना और मुआवजा मांगना फायदेमंद होगा या कम से कम वास्तुकार को बाहरी व्यवस्था की लागत में सहभागी बनाना सही होगा?

हम पूरी तरह से निराश हैं!

क्या वहाँ कोई दृष्टिकोण / कट रेखाचित्र नहीं थे जिनमें स्थलाकृति अंकित हो?!?

तो एक आम आदमी के लिए 10 या 20 सेंटीमीटर पहचानना मुश्किल है? ठीक है। लेकिन योजना चरण में 150-200 सेंटीमीटर को साधारणतया नजरअंदाज करना? मुझे यकीन नहीं है कि वहां कोई Pack-an भी है या नहीं। हालांकि यह एक आम व्यक्ति की राय है।

कि जमीन पहाड़ी है, यह हमें स्वाभाविक रूप से पता था और यह भी कि हमें पड़ोसी से अनुमति लेनी होगी। लेकिन ये "बहुत बड़े" ऊंचाई के अंतर योजनाओं में स्पष्ट नहीं हैं। मैं बस खराब सलाह दी गई महसूस करता हूँ। वास्तुकार को a) इस बात पर ध्यान देना चाहिए था कि हम कई बार कहे जाने के बावजूद जमीन के समान स्तर से बाहर नहीं जा सकते। कि जमीन उसके बाद ऊंची हो जाएगी यह स्पष्ट था। लेकिन यह नहीं कि हमें बाहर निकलने के लिए पहले 150 सेमी खोदने होंगे!! b) वह हमें अतिरिक्त लागत के बारे में सूचित करना चाहिए था।

मैं भी आर्किटेक्ट से पैसे देखने की बड़ी उम्मीदें नहीं रखूंगा..

नमस्ते,

आर्किटेक्ट ने ज़रूर बताया कि बाग़ीचा "पूरी तरह से समान स्तर पर नहीं" है, लेकिन उससे अधिक कुछ नहीं।

जो कि वास्तव में भी सच है, हालांकि "पूरी तरह से समान स्तर पर नहीं" की व्याख्या पर असहमति है।

मेरा सवाल: क्या आर्किटेक्ट को हमें यह नहीं बताना चाहिए था कि एक अलग छत (नीची, जैसे सैटलडैच) वाली विकल्प इस भू-भाग के लिए अधिक उपयुक्त होती? तब हम ऊँचे बन सकते थे और लगभग समान स्तर पर बाहर निकल सकते थे।

योजनाएँ, निर्माण आवेदन आदि सभी सही हैं। लेकिन क्या एक सामान्य व्यक्ति को यह समझ आना चाहिए कि वास्तविकता में यह इतना गंभीर दिखता है?

समस्या यह है कि आपने सभी योजनाओं पर हस्ताक्षर किए हैं; इसलिए कोई भी यह मान सकता है कि आप जानते हैं कि आपने क्या मंजूरी दी है - साथ ही, क्षेत्र की ऊँचाईयाँ भी ज्ञात हैं। मैं यह निश्चित रूप से इसलिए जानता हूँ क्योंकि आपने निर्माण आवेदन और बाद में कार्य योजनाओं पर हस्ताक्षर किए और उन्हें मंजूरी दी! प्रारंभिक नक्शा में भी आप - एक सामान्य व्यक्ति के रूप में भी - समझ सकते थे कि आपका घर कहाँ और किस ऊँचाई पर खड़ा होगा।

इसके अलावा, आर्किटेक्ट ने कहा कि पल्टडैच के साथ घर "सिर्फ" 5,000 यूरो अधिक खर्च होगा, सामान्य छत के मुकाबले। लेकिन अगर हम गहरे निर्माण खुदाई को देखें, जो अन्यथा कम होता, और बागवानी की असंख्य लागतों (पीछे की ओर 1.50 मीटर की बाधा, बाएं पड़ोसी तक 2 मीटर!!!) को शामिल करें, तो हम निश्चित रूप से कहीं अधिक अतिरिक्त खर्च की बात कर रहे हैं!!!!

साथ ही, हम पड़ोसियों की तुलना में काफी नीचे हैं, जो सचमुच अच्छा नहीं लगता।

क्या आपने पल्टडैच पर ज़ोर दिया और आर्किटेक्ट को यह संकेत दिया कि किसी अन्य छत का विकल्प आपके लिए स्वीकार्य नहीं है? बिना भाग लिए किसी वार्तालाप का विश्लेषण करना असंभव है; साथ ही, "सुनना" और "समझना" जरूरी नहीं कि समान हों। क्या सड़क स्तर की तुलना में गहराई के कारण जल निकासी के बारे में बात नहीं हुई? कम से कम उस समय तो ध्यान जाना चाहिए था ...?

क्या किसी को इसी तरह का अनुभव हुआ है? क्या वकील को शामिल करना और क्षतिपूर्ति की मांग करना सही होगा या कम से कम आर्किटेक्ट को बाहरी क्षेत्र की लागत में भागीदारी करने के लिए बाध्य करना चाहिए?

यहाँ गवाही के खिलाफ गवाही हो सकती है - जबकि हस्ताक्षरित कागज़ पर आर्किटेक्ट का पक्ष ज्यादा भारी पड़ेगा। एक वकील से सलाह के बिना यह पता लगाना मुश्किल है कि मुकदमा सफल होगा या नहीं। दुख की बात है कि मेरा अनुभव कहता है कि अंत में केवल एक ही "जीतेगा" और इस मामले में वह आप नहीं होंगे।

हम पूरी तरह से निराश हैं!

मैं बिना शंका समझ सकता हूँ, यह काफी महंगा साबित होगा.....

शुभकामनाएँ, निर्माण विशेषज्ञ