ह्म्म। मैं परिणाम-खुले निर्माण तरीके को पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ।
निर्माण तरीका, यहाँ तक कि लुक और रंग भी, बेस प्लान द्वारा काफी सख्ती से निर्धारित हैं।
कि लकड़ी के फ्रेम वाले पैनल निर्माण तरीका चुनना बेस प्लान द्वारा निर्धारित नहीं किया जा सकता। उपयुक्त निर्माण तरीके की "परिणाम-खुली जांच" का मतलब है, प्रारंभिक ड्राफ्ट को दो पत्थर वाले और दो लकड़ी वाले विकल्पों के लिए मोटे मूल्य अनुमान हेतु भेजना। यदि जवाबों का परिणाम एक मूल्य सीढ़ी होता है जैसे कि एस-एस--एच--एच (
S पत्थर के लिए,
H लकड़ी के लिए,
- मूल्य अन्तराल के लिए), तो पता चलता है कि आर्थिक रूप से एक पत्थर वाले घर का निर्माण करना बेहतर होगा, या H-S---H--S* भी एक परिणाम हो सकता है। इससे निकाले गए निष्कर्षों को डिज़ाइन योजना में शामिल किया जाता है। यदि किसी विशेष मामले में यह निकले कि लकड़ी के घर के साथ बेहतर होगा, तो उपयुक्त "रसायन विज्ञान" के बावजूद एक पत्थर केंद्रित वास्तुकार के गैर-फिर से नियुक्ति पर विचार किया जा सकता है। इसलिए मैं हमेशा कहता हूँ:
निर्माण तरीके का कोई निर्धारण पेस्ट फेज के पहले नहीं। मैं यह बात सभी क्लाइंट्स को कहता हूँ, चाहे वे बहु-परिवार निवेशक हों या स्व-निर्माण परिवार। बाद वाले इसे समझने में काफी ज़्यादा समय लेते हैं।
*) पूछताछ प्राप्तकर्ताओं का चयन निश्चित ही अनुभव मांगता है, यहाँ स्व-निर्माता आसानी से गलती कर सकता है, जैसे कि प्रतिभागियों के असमझदारीपूर्ण चयन से क्रम और मूल्य अन्तराल "धोखा" हो सकते हैं: Scanhaus Marlow और Baufritz उदाहरण के लिए दो लकड़ी वाले हैं, जिनके बीच में बिना कोई समस्या लगभग कोई भी पत्थर वाला फिट हो सकता है।
वैसे, यह ठीक वही योजना थी जिसके लिए मुझे यहाँ सलाह मिली थी। यह कोई विक्रेता-आंतरिक योजनाकार नहीं है। स्वतंत्र वास्तुकार है। बड़ा ऑफिस है, एकल व्यक्ति का काम नहीं। एक भू-निरीक्षण भी हुआ था। कोई पूर्व में ऐसी योजना नहीं प्रस्तुत की गई जिसे हमें पसंद आया हो।
अगर सीढ़ी से मदद मिलती है तो अन्य सभी विकल्प संभव हैं।
लेकिन शायद यह साफ़ तौर पर नहीं कहा गया था, इसलिए वास्तुकार ने एक
सिंहदली सीधी सीढ़ी चुनी। एक दो-दलीय - यहाँ आमतौर पर "मंच सीढ़ी" कहा जाता है - काफी बेहतर होगा। एक एक-दलीय सीधी सीढ़ी वास्तु योजना में अपनी सम्पूर्ण लंबाई के कारण एक अवरुद्ध होती है, जो घर की गहराई या चौड़ाई के लगभग आधे हिस्से के बराबर होती है। यह व्यावहारिक रूप से एक नदी की तरह योजना को दो किनारों में बाँटती है। इसके अलावा, यह हर मंजिल पर तीन से चार अतिरिक्त वर्ग मीटर हॉल की जगह उत्पन्न करती है, इसके साथ उन कमरों में भी जगह कम पड़ती है जो इसे अनुकूल स्थिति में नहीं हो पाती। दूसरी मंजिल पर आप इसके दूसरे अंत से निकलते हैं, जबकि दो-दलीय सीधी सीढ़ी से लगभग एक मीटर अंतराल पर वही जगह पर जाना होता है, जहाँ से शुरुआत की गई थी। इससे निचली मंजिल और ऊपर की मंजिल के यातायात केंद्र लगभग एक-दूसरे के ऊपर आते हैं, जबकि एक-दलीय सीढ़ी के मामले में वे अपनी पूरी लंबाई के बराबर विस्थापित होते हैं। साथ ही, कई (सिर्फ शौकिया नहीं) योजनाकारों की बहुत खराब आदत होती है कि वे नीचे की मंजिल से शुरू करते हैं, जिससे एक-दलीय सीढ़ी मंजिल योजना के लिए एक समस्या बन जाती है। वैसे भी, एक बड़ा वास्तुकार कार्यालय एकल परिवार के घर के लिए आमतौर पर नुकसानदायक होता है, और एक एकल वास्तुकार बेहतर विकल्प होता है।
मैं थोड़ा विस्तार से बताना चाहता हूँ, भले ही इसे एक असफल योजना विचार की रक्षा माना जाए। जैसा कि हो। :)
कुछ पृष्ठभूमि कभी-कभी ठीक होती है।
यह पृष्ठभूमि, जिसमें विशिष्ट उदाहरण बिंदुओं की सूची हो, प्रश्नावली के "क्या पसंद नहीं? क्यों?" अनुभाग में रखना सबसे सहायक होता। आखिरकार, यह यहाँ योजना के अधिकांश उद्देश्य बनाती है। इतना
तर्कसंगत, हमें योजना की
रक्षा करने की आवश्यकता नहीं होती - हालांकि यह भी अपमानजनक नहीं है। वस्तुनिष्ठ रूप से, इस डिजाइन में मुख्य खराबी यह है कि गैराज के बगल वाला सफाई रास्ता बेडरूम के सामने के गलियारे की चौड़ाई के लिए कम है। इसलिए मुझे के योजना की गुणवत्ता पर शंका सबसे अधिक समझ में आती है। मुझे अन्य विवरण अधिक दिखाई देते हैं, लेकिन यह डिजाइन वैसे भी "बेकार" है। हालांकि, इसका सीधे आलोचना करना भी कोई फायदा नहीं, एक नया प्रयास पूरी तरह से "नया" होना चाहिए।