आज की "मासिव" निर्माण पद्धति जिसमें बहुत अधिक स्टायरोड्यूर और कम द्रव्यमान होता है, मेरा व्यक्तिगत दृष्टिकोण में पुराने राइटरबर्ग से ज्यादा संबंध नहीं रखती, जो शायद कुछ लोगों के दिमाग में बसा हुआ है।
शायद कुछ कुछ आपके दिमाग में ही फंस गया है। जैसे कि "मोटा = भारी"। सामग्री भी विकसित होती हैं। या क्या 40 साल पुराने बेंज क्रैश में कम दंगला दिखने की वजह से वास्तव में ज्यादा सुरक्षित है? यात्री से पूछिए...
एक फंक्शनल वाल (या जिसे भी आप कहें, जैसे WDVS मतलब) जिसमें 17.5 सेमी कैल्कसैंडस्टीन RDK 1.8 है, इसका द्रव्यमान 315 किग्रा/म² है। WDVS भी वजन रखता है, लेकिन अगर EPS से बना है तो हम इसे नजरअंदाज कर सकते हैं। यहाँ पर एक बार फिर ध्यान दें, WDVS का मतलब हमेशा EPS नहीं होता, वहाँ कई अन्य इन्सुलेशन सामग्री हैं जो फासाद पर इस्तेमाल की जा सकती हैं। उदाहरण के लिए मिनरल वूल द्रव्यमान काफी बढ़ा देगा।
तुलना के लिए Poroton T8 36.5 सेमी का वजन 219 किग्रा/म² होता है।
Poroton T7 49 सेमी (!) पर्लिट भरा हुआ का वजन 270 किग्रा/म² होता है। और यह कैल्कसैंडस्टीन 17.5 सेमी + 24 सेमी EPS WLG 032 के बराबर ताप इन्सुलेशन देता है। इसका निर्माण 8.5 सेमी पतला (= क्षेत्र की बचत = पैसा), भारी और कई (!) दसियों हजार यूरो सस्ता होता है, कम से कम यहां NRW में।
गलत मत समझिए, मोनोलिथिक दीवारों के अपने फायदे हैं। मैंने प्रोजेक्ट की शुरुआत में भी ऐसा बनाने का सोचा था, लेकिन वास्तविकता हमें पीछे खींच लेती है। पड़ोसी ऐसा बनाता है, WDVS के मुकाबले करीब 30हजार यूरो अधिक महंगा, लेकिन उसे पैसे की परवाह नहीं। अच्छा, जो कर सकता है वो करे। अन्य क्षेत्रों में हो सकता है अलग हो, यहाँ यह असामान्य है और ईंटें कहीं और से लाई जाती हैं।
कुछ लोग Poroton 17.5 सेमी + WDVS भी बनाते हैं। हमें भी प्रस्ताव मिला था, जो कैल्कसैंडस्टीन (एक ही कच्चा बिल्डर) की तुलना में 1.5 हजार यूरो सस्ता होता।