Très mauvais, très grand et informe. Replanification difficile – conseils

L'objet correspond après la rénovation à la réglementation sur les économies d'énergie et est donc assez bien isolé, il ne se réchauffe pas aussi rapidement qu'un bâtiment ancien.

Mh 2,5 m de hauteur sous plafond avec ou sans nouvelle structure de plancher

avec nouvelle structure de plancher. Comme déjà écrit, les chambres d'enfants se réchauffent à cause des grandes fenêtres, ce qui devrait être évité avec une protection solaire... mais alors la chambre serait de nouveau sombre, ce qui n'est pas non plus souhaitable.

Oui, où est l’architecte de ce projet ?

L’architecte de ce projet a aussi beaucoup de difficultés avec la planification.

Alors, il n'y a pas vraiment de lumière qui entre de ce côté.

Êtes-vous sûrs que c'est vraiment la solution la plus économique ?

Sans trop changer. Mini-garde-manger, dans lequel d'ailleurs aucun congélateur ne rentre, à supprimer, ni la cuisine ni la chambre d'enfant n'ont d'angle en moins
Relier les toilettes et la réserve et les transformer en petite salle de douche pour les enfants, un peu plus basse.
Agrandir un peu la salle technique, surtout si l'on veut y mettre la technique du bâtiment, un espace de rangement et une machine à laver
Grande chambre avec accès depuis le hall et non depuis le sas d'entrée
Salle de bain des parents privative avec accès depuis la chambre.

Peu de lumière entre effectivement, mais suffisamment.
La réserve et l'angle "mangé" de la chambre d'enfant ont une raison d'être, il y a une colonne porteuse cachée dans ce mur. Relier la salle de bain et la réserve n'est pas un problème, mais la rendre plus basse --> prochaine colonne porteuse... Le problème est de concevoir la planification de manière à ce que les colonnes porteuses ne gênent pas, c'est-à-dire qu'elles disparaissent idéalement quelque part dans le mur.

il est prévu uniquement d’aménager le rez-de-chaussée, qui est déjà assez grand avec 230m2.

C’est ce que j’appelle une planification simpliste : tirer la conclusion de la seule taille suffisante du rez-de-chaussée pour pouvoir ignorer le reste.

Pour un usage résidentiel, je vois d’abord les mesures suivantes nécessaires : premièrement, clarifier l’autorisation d’usage résidentiel, notamment en cas d’abandon de toute activité agricole sur cette parcelle. Deuxièmement, atteindre le niveau d’isolation thermique aujourd’hui exigé : sur le plan structurel, je mettrais un point d’interrogation à l’idée de démolir le sol et de poser plus bas une nouvelle dalle isolée. Je verrais plutôt le sol nivelé uniformément, isolé par-dessus, et une hauteur sous plafond finale d’environ 2,30 m. Troisièmement, l’appartement doit être thermiquement séparé du grenier (donc isolation sur la dalle de plancher). Et voici ma phrase préférée issue des livres de cuisine : « avant cela, nous avons » (c’est-à-dire enterré les conduites d’alimentation et d’évacuation – et des passages non bâtis aux façades extérieures sont nécessaires).

Dans l’ensemble, je ne pense pas que ce « bungalow installé dans une étable » soit d’un centime moins cher qu’une surface comparable neuve.

Et cela alors que la famille se contenterait d’une surface habitable moindre : la plupart des mètres carrés ne servent pas ici à créer un effet loft, mais à l’effet qu’une grande surface peut aussi comporter beaucoup de recoins étroits.

Franchement : louez l’étable sous la centrale photovoltaïque comme lieu « cool » pour des discos mobiles et construisez une maison de 160 m² pour moins cher.

Il serait utile d'avoir un plan classique de rénovation où en gris / jaune / rouge sont représentés l'existant, la démolition et le neuf. En ce qui concerne le toit, je doute qu'on puisse simplement le négliger. Rien que le fait qu'il reste étanche peut coûter autant qu'une petite maison - sans oublier que le plafond entre les étages doit être entièrement isolé. Et sa structure devra également être justifiée en cas de rénovation. Est-il certain que l'usage résidentiel soit autorisé ?

Le toit peut être négligé, un côté a été refait à neuf il y a 8 ans, l'autre côté peut être refait pour 10-12 000. Et oui, les plafonds des étages seront totalement isolés, 240 mm. Bien sûr, nous devons justifier la structure... et oui, l'usage résidentiel est autorisé, il s'agit d'une soi-disant reconversion en espace d'habitation, validée par un point rouge et une subvention du programme ELR de 50 000....... c'est aussi pour cela qu'il n'y aura pas de destruction, sinon il n'y aura pas de 50 000 et cela coûterait beaucoup plus cher, sans compter que ce ne serait pas possible à cause du bâtiment mitoyen.

Les poteaux dans la grange sont le véritable problème, car ils sont en principe immuables,

Exact. Qu'est-ce qui maintient encore ces poteaux en sécurité si le sol est dégagé tout autour ?

l'architecte de ce projet a aussi beaucoup de mal avec la planification.

Je ne vois encore rien qui ressemble à un travail d'expert. Il y aurait entre autres le plan tricolore.