Poste de transformation près de la maison dans un quartier neuf

D'une part, c'est tout à fait vrai, d'autre part, les limites d'exposition sont basées sur l'état actuel de la recherche et des études.
En 1945, on laissait encore des soldats assister aux essais nucléaires, dans les années 60, le médicament somnifère Contagan était d'abord considéré comme sûr même pour les femmes enceintes. On ne savait pas mieux. Les valeurs de tension artérielle qui étaient tout à fait normales dans les années 50 font aujourd'hui paniquer n'importe quel médecin généraliste, etc.

C'est vrai, mais :
Radiation : manque de connaissance sur les dommages causés par les radiations, car nouvelle "technologie", sous-estimation des radiations, tests sur l'homme pour observer leur réaction à l'explosion ou pour tester une avancée dans la zone de détonation, pas d'études
Thalidomide : dans les années 50, il n'y avait pas de réglementations strictes pour les tests de médicaments (par exemple, pas sur des animaux enceintes, pas de contrôle central des médicaments, pas de tests complets)
Tension artérielle : encore une fois, pas de données disponibles dans les années 50. Pas d'études, système de santé différent. Tout cela est arrivé plus tard.

À mon avis, ce n'est donc pas comparable, car les postes de transformation et autres sont connus depuis des décennies et les radiations sont également surveillées depuis des décennies. Ce qui aujourd'hui ne pénètre dans la société qu'après 10 ans, ne prenait que quelques mois dans le passé. Aujourd'hui, on vérifie d'abord (trop), avant, on agissait (à tort) d'abord, puis on soignait les dégâts.

Oui, et c’est pourquoi il faut s’opposer fermement à ce genre de choses.

Avec la compétence appropriée : oui.
Les radiations sont assez complexes, là je reste prudent avec mes connaissances partielles.

Je ne vois pas de contradiction. Pour les postes de transformation, c'est comme ça, oui. Mais ici, on prêchait la foi absolue en la science infaillible, et c'est au moins aussi dangereux que la croyance aux théories du complot. Celui qui croit qu'il ne peut pas se tromper est dangereux. Qu'il soit scientifique ou complotiste.

Avec les compétences appropriées : oui.
Les rayonnements sont assez complexes, je reste donc réservé avec mes connaissances partielles.

Dans tous les domaines où je me suis penché sur la question, la différence entre la valeur limite et l’intensité du champ à partir de laquelle un danger pourrait éventuellement survenir est déjà assez grande.

Je ne vois pas de contradiction. Pour les postes de transformation, c’est ainsi, oui. Mais ici, c’est la foi absolue en la science infaillible qui a été prêchée, et c’est au moins aussi dangereux que la croyance aux théories du complot.
Celui qui croit ne pas pouvoir se tromper est dangereux. Qu’il soit scientifique ou complotiste.

La science repose sur la falsification et l’erreur réfutée. Ainsi, la méthode (mais pas la personne qui l’applique) est déjà assez bonne pour réagir aux nouvelles connaissances.

Et justement dans le domaine des champs électromagnétiques, la « peur » qui y est associée est déjà nettement plus grande que tous les effets connus. Les quelques cas où il y a eu de véritables impacts sont nettement au-dessus de l’intensité du champ, ou combinés avec du radar.

Et justement dans le domaine du champ EM, la "peur" est déjà beaucoup plus grande que tous les effets connus.

Tous les effets connus jusqu'à présent. Personne ne sait vraiment ce que nous saurons à ce sujet dans 10, 20, 30 ans. Peut-être qu'il existe des effets que nous ne connaissons pas aujourd'hui.

Si cela me mettait mal à l'aise, je m'en passerais.

Toutes les conséquences connues jusqu’à présent. Personne ne sait vraiment ce que nous saurons dans 10, 20, 30 ans à ce sujet. Peut-être y a-t-il des conséquences que nous ne connaissons pas aujourd’hui.

Alors il faudrait aussi jeter tous les transformateurs hors de la maison – car curieusement ils sont acceptés sans problème. Et ils sont beaucoup plus proches... L’intensité du champ diminue avec le carré de la distance...