Poste de transformation près de la maison dans un quartier neuf

Si quelqu'un raconte des bêtises, il faut lui dire.

Et Éclat, Eau vivante, baguettes de sourcier, homéopathie, cours d'eau nocifs souterrains, etc., sont des bêtises avérées.

Concernant les cyanobactéries, cherche Altmühlsee sur Google.

Le seul qui raconte des bêtises ici, c'est toi.

Le seul à dire des bêtises ici, c’est toi.

Je parle ici sans diplomatie et je m’embarque probablement un peu trop.

Mais où vois-tu une erreur de fond ?

Mais où vois-tu une erreur de contenu ?

C'est vrai. Que tu dises des absurdités à propos de ta propre opinion devrait être légitime.

Tous les effets connus jusqu'à présent. Personne ne sait vraiment ce que nous en saurons dans 10, 20, 30 ans.

Tu parles d'inconnues inconnues. Après 200 ans de manipulation et de recherche sur l'électricité, elles peuvent cependant être exclues. S'il y en a, les humains ne vivent manifestement pas assez longtemps pour les expérimenter.
Si l'on pense qu'un tout nouveau domaine de connaissance pourrait émerger à l'avenir, on ne connaît pas l'histoire de la physique. Ce qui, bien sûr, n'est pas grave, mais aurait conduit à une autre évaluation ici.
Les déclarations changeantes des sciences sociales reposent sur le fait qu'elles ne peuvent pas s'appuyer sur des lois naturelles axiomatiques. Les sciences naturelles, elles, le peuvent. La conclusion que dans la science (donc dans celle unique) les choses pourraient changer rapidement et que ce qui valait hier ne vaut plus demain est une erreur.
Une erreur qui, d'ailleurs, nous coûte de plus en plus cher à mesure que le monde se développe.

Tu parles d’inconnues inconnues. Celles-ci peuvent toutefois être exclues après 200 ans de pratique et de recherche sur l’électricité. S’il en existe, il est évident que les humains ne vivent pas assez longtemps pour en faire l’expérience.
Si l’on pense qu’un tout nouveau domaine de connaissance pourrait émerger à l’avenir, on ne connaît pas l’histoire de la physique. Ce qui n’est bien sûr pas grave, mais aurait conduit ici à une autre évaluation.
Les déclarations changeantes des sciences sociales reposent sur le fait qu’elles ne peuvent pas se baser sur des lois naturelles axiomes. Les sciences naturelles le peuvent. La conclusion selon laquelle les choses en science (donc en la seule et unique) pourraient changer très rapidement, et ce qui était vrai hier ne le serait plus demain, est une erreur.
Une erreur qui, soit dit en passant, nous coûte de plus en plus cher à mesure que le monde évolue.

Non, je ne limite pas cela à la seule science naturelle, mais je regarde aussi autour.
Par exemple, nous ne savons pas encore ce qui cause le cancer. Nous connaissons certains facteurs qui le favorisent probablement, mais ce n’est ni à 100 % sûr, ni définitivement résolu. Par exemple, fumer est très probablement cancérigène, mais pas chez tout le monde. Il y a eu de nouvelles découvertes à ce sujet au cours des dernières années et décennies. Et il est tout aussi possible qu’il y ait un jour de nouvelles découvertes concernant les radiations. Peut-être pas la radiation pure, mais peut-être en lien avec un autre facteur quelconque.

: Tu as bien sûr raison de dire qu’il reste encore beaucoup à faire dans la recherche et qu’il y aura certainement encore des découvertes qui nous surprendront. Ce que nous appelons de manière générale « radiation » est un domaine extrêmement vaste, couvrant de nombreux secteurs de recherche différents, qui dépasse largement, très largement le cadre des rayonnements électromagnétiques et de leurs interactions avec la santé humaine. Vu sous cet angle, ce que tu écris ne peut être contesté. Lorsqu’il s’agit précisément des « radiations » émises par les transformateurs, il est clair qu’il s’agit de champs électromagnétiques. Et il n’y a plus beaucoup de nouvelles découvertes à attendre à ce sujet. Ce domaine est très bien éclairé et fait désormais partie des connaissances de base, sans être remis en question dans un débat scientifique, même lointain. Dans ce fil de discussion, il s’agissait de la question concrète concernant un transformateur de 630kVA et de son « potentiel de menace » pour la santé de la famille de l’utilisateur. Cette « situation de menace » peut être exclue avec une quasi-certitude dans ce contexte précis. Une grande partie des « radiations » ne peut pas être perçue sensuellement par les humains. Cela laisse place à la spéculation, qui peut entraîner de l’insécurité et de la peur. Malheureusement, cela constitue à la fois un marché, par exemple pour des informations, des produits, ainsi qu’une méthode d’exercice du pouvoir. Garder les yeux ouverts est bien. Se laisser intimider n’est pas sain.