Assurance vie temporaire : Somme assurée

Bonjour,

l'assurance vie temporaire est généralement considérée comme une protection des survivants. L'assuré n'a en principe aucun avantage à attendre de cette assurance, car la police n'intervient qu'en cas de décès. Je pense qu'il est avantageux de fixer la somme supérieure au montant réel du prêt. Ainsi, la famille dispose d'une marge financière en cas de problème. C'est l'un des rares cas où une surassurance a effectivement du sens. Pour que la couverture d'assurance puisse être étendue, il convient de prévoir une adaptation gratuite de la prestation dans le contrat. Cela est particulièrement judicieux lorsque l'assuré se marie ou a un enfant. Le besoin de protection augmente nettement dans ce cas.

Je vois les choses un peu différemment.
Je préfère investir l'argent de la sur-assurance dans le remboursement ou le remboursement anticipé et réduire le montant du prêt. En cas de besoin, il reste alors plus à vivre pour les survivants.

Je pense qu'on ne peut pas généraliser cela.
Si le survivant travaille lui-même et peut subvenir à ses besoins + ceux de l'enfant(s) en cas de besoin, alors je n'ai pas besoin d'assurer cette marge financière. Si le partenaire n'a aucune chance de trouver un emploi sur le marché du travail pour subvenir aux besoins de la vie, alors c'est bien sûr nécessaire.

Je trouve cela trop général. En cas de décès, on ne peut pas simplement regarder le revenu, peut-être qu'on ne peut pas travailler autant seul avec des enfants qu'à deux, de plus la garde serait beaucoup plus chère. Je me suis assuré pour environ 17 € par mois (avec un taux dégressif en fonction du plafond de crédit), ainsi le crédit immobilier complet et donc mon conjoint sont couverts. En tant que remboursement supplémentaire, ce n’est pas non plus tellement, mais c’est une question de point de vue personnel.

Ce qui devrait en sortir, c'est en fait qu'il faut toujours regarder individuellement. Dire de manière générale qu'il faut assurer le prêt immobilier plus que cela ne sert à rien, tout comme dire que c'est suffisant si le partenaire travaille. Bien sûr, tu as aussi raison ( ), mais ce n'est encore qu'une demi-vérité.

En somme, je dois donc donner raison à Musketier : si le revenu du partenaire suffit à pouvoir vivre en cas de coup dur, avec éventuellement aussi les éventualités que Saruss a évoquées, alors je n'ai pas besoin de me surassurer à tout prix, mais je peux aussi mettre l'argent dans le remboursement, même si ce n'est peut-être que 20 € de plus par mois. Bien sûr, si ce n'est pas possible, il faut aussi penser à la prise en charge ultérieure des membres de la famille survivants, c'est clair. Et si les deux partenaires sont en mesure de garder la maison seuls en cas de décès de l'un des deux, alors je n'ai pas non plus besoin de garantir la totalité du prêt.

En conséquence, il existe simplement différents points de départ à prendre en compte et selon lesquels on doit ensuite décider comment s'assurer.