Seguro de vida a término: suma asegurada

Buenas tardes,

el seguro de vida temporal se considera generalmente como protección para los sobrevivientes. El asegurado en sí no espera beneficiarse de este seguro, ya que la póliza solo entra en vigor cuando él fallece. Creo que es ventajoso establecer una suma mayor que el préstamo real. Así, la familia tendrá un margen financiero en caso de emergencia. Este es uno de los pocos casos en los que una sobreaseguración realmente tiene sentido. Para que se pueda ampliar la cobertura del seguro, debería pactarse una adaptación gratuita de la prestación en el contrato. Esto tiene sentido especialmente cuando el asegurado se casa o tiene un hijo. La necesidad de protección aumenta considerablemente en estos casos.

Lo veo un poco diferente.
Prefiero destinar el dinero de la sobreseguro a la amortización o amortización anticipada y reducir el importe del préstamo. En caso de emergencia, quedan más recursos para la persona superviviente.

Creo que no se puede generalizar.
Si el superviviente trabaja y puede mantener a sí mismo y a los hijos en caso de necesidad, entonces no necesito asegurar ese margen financiero. Si la pareja no tiene posibilidades de encontrar un trabajo en el mercado laboral para cubrir sus gastos de vida, entonces eso es, por supuesto, necesario.

Lo encuentro demasiado general. En caso de fallecimiento no se puede simplemente mirar el ingreso, quizás con hijos solos no se puede trabajar tanto como cuando se está en pareja, o el cuidado sería mucho más caro. Me he asegurado "a mí mismo" por aproximadamente 17€ al mes (con una tarifa decreciente según el límite de crédito), con eso se asegura todo el crédito hipotecario y por lo tanto a mi pareja. Como amortización adicional tampoco es tanto, pero eso es cuestión de actitud personal.

Lo que debería resultar es, en realidad, que siempre se debe evaluar de forma individual. Decir en general que hay que asegurar el crédito hipotecario más de lo debido no aporta nada, al igual que decir que basta con que la pareja trabaje. Claro, tú también tienes razón ( ), pero eso también es solo media verdad.

En resumen, tengo que darle la razón a Musketier: si el ingreso de la pareja es suficiente para poder vivir incluso en caso de emergencia, con las eventualidades que Saruss mencionó, entonces no hay que “sobreasegurarse” a la fuerza, sino que se puede destinar el dinero a la amortización, aunque sea solo 20 € al mes más. Si eso no es posible, entonces claro que se debe pensar en la provisión futura de los familiares sobrevivientes. Y si ambos socios están en capacidad de mantener la casa en caso de que uno de los dos fallezca, entonces no es necesario asegurar todo el crédito.

Por lo tanto, simplemente hay diferentes enfoques que se deben considerar y según ellos se debe decidir cómo asegurarse.