Rapport d'étude de sol incorrect - et maintenant ?

Bonjour à tous,

Merci pour vos retours. Avant tout, nous ne cherchons pas à demander des dommages et intérêts ou autre, pour nous il s'agit de trouver une solution pour résoudre le problème proprement et rapidement - mais avec la condition que la responsabilité ne soit pas entièrement rejetée dès le départ. Lors du rendez-vous d'aujourd'hui, le géologue nous a expliqué la problématique (il n'a bien sûr pas reconnu d'erreur), et des solutions possibles ont également été discutées avec l'entreprise de construction. Théoriquement, notre solution actuelle avec le puits d'infiltration serait probablement possible, mais il y a un risque qu'en cas de fortes pluies, nous nous retrouvions dans l'eau. La deuxième idée était une dalle étanche + un revêtement renforcé des murs du sous-sol, risque similaire et difficulté d'exécution dans une maison jumelée. Cela nous amènerait alors à une "coque blanche" + un nouveau calcul de la statique. Toutes les options vont d'abord être calculées et un nouveau rendez-vous sera ensuite fixé.

L'origine de l'eau n'est pas encore très claire, peut-être un puits de l'autre côté de la rue ou l'ancien canal, l'eau ne s'écoule que sur quelques mètres carrés. Nous en saurons plus lundi, lorsque les travaux sur le canal commenceront. Peut-être aurons-nous de la chance et trouverons quelque chose qui sera plus facile à résoudre.
De mon point de vue, dans le pire des cas, nous n'échapperons probablement pas aux coûts de la "coque blanche", car si l'expertise avait déjà donné cette recommandation, nous aurions aussi dû les payer. Les coûts supplémentaires actuels (statique, etc.) seront toutefois clarifiés avec le géologue, pour savoir dans quelle mesure il fera preuve de compréhension, puisque la statique a été calculée sur la base de son expertise et est maintenant à nouveau nécessaire.

Bon, maintenant une bière fraîche, je vous souhaite une bonne soirée.

Cordialement
Crazy

Bonjour à tous,
après quelques jours, je voulais expliquer à ceux que cela intéresse le déroulement de notre problème. Nous étions en fait déjà préparés à une cuve étanche [weiße Wanne] et aux coûts supplémentaires qui en découlent, mais après des investigations, il s’est avéré que la cause de l’infiltration d’eau était une vieille canalisation dans la rue, qui était visiblement fuyante depuis des années. Celle-ci a d’abord été colmatée, puis aucune infiltration d’eau n’a été constatée. Quelques jours plus tard, on a de nouveau ouvert la canalisation, et peu de temps après, une nouvelle infiltration d’eau a été détectée. C’est ainsi que cette vieille canalisation s’est avérée être effectivement la cause, et elle a maintenant été complètement colmatée. Pour nous, c’est évidemment une immense chance, mais ces jours ont été une véritable montagne russe...

Cordialement
Crazy

Oups ...

Écrit trop vite. Félicitations pour avoir évité ce premier problème et que l’expert ne se soit pas trompé. Il a sûrement aussi réfléchi et cherché sur Google les causes de la mauvaise évaluation.

J'espère que cela ne dérange pas si je décris brièvement quelque chose ici.

Nous avons également fait réaliser une étude de sol. Selon le géologue, tout ne devrait pas poser de problème.
Le jour où les travaux d'excavation ont commencé, on nous a informés que du sable avait été trouvé, une couche d'environ 90 cm d'épaisseur. Le géologue a été averti et il a été décidé sur place que la fondation en bande devait être creusée plus profondément.
Il est clair qu'il est maintenant trop tard pour changer quelque chose, mais le géologue aurait-il dû voir cela ?

Ce que j'ai également trouvé assez exagéré, c'est qu'il a demandé 280 euros pour 3,75 heures de travail au total + 160 euros pour 2 heures de déplacement.

En fait, cette visite de contrôle aurait dû être gratuite car il a, à mon avis, commis une erreur qui me coûte maintenant plus cher.

Ou est-ce que je me trompe ?

Nous avons également fait réaliser une étude de sol. Selon le géologue, tout ne devait pas poser de problème.
Le jour où les travaux d’excavation ont commencé, on nous a informés qu’on avait trouvé du sable, une couche d’environ 90 cm d’épaisseur. Le géologue a été averti et il a été décidé sur place que la fondation en bande devait être creusée plus profondément.
Il est clair qu’il est maintenant trop tard pour changer quoi que ce soit, mais le géologue aurait-il dû voir cela ?

Ce que j’ai aussi trouvé plutôt exagéré, c’est qu’il a demandé 280 euros pour 3,75 heures de travail au total + 160 euros pour 2 heures de trajet.

En fait, cette visite de suivi aurait dû être gratuite car, à mon avis, il a fait une erreur qui me coûte maintenant plus cher.

Eh bien – j’avais déjà écrit plus haut dans le fil que les sondages ne peuvent donner qu’une évaluation ponctuelle.
La couche de sable se trouve-t-elle sous toute la surface de la maison ou seulement dans une zone spécifique ? A-t-on aussi foré dans cette zone ?

S’il y a eu des forages à cet endroit, je te donne raison. Alors le géologue aurait dû le voir.
S’il a réalisé ses forages à d’autres endroits, c’est simplement malchanceux. Le géologue n’est pas voyant et ne sait donc pas à quoi ressemble le sous-sol dans son ensemble. Je suppose qu’il existe des consignes sur la manière de répartir les forages sur le terrain afin d’obtenir la « plus grande probabilité de prévision ». Mais il peut quand même y avoir des déviations.

Si le géologue a anciennement réalisé les forages à l’endroit où la couche de sable a été trouvée, selon mon avis d’amateur, les frais supplémentaires ne devraient pas être à ta charge. Si le sable a été trouvé ailleurs, il serait légitime de les facturer.

Toutefois, je ne sais pas dans quelle mesure il existe pour les géologues quelque chose qui ressemble à une garantie.