Questions plan d'urbanisme : distance abri voiture-rue, interdiction de mur de soubassement

Curieusement, il y a apparemment eu au début de l’existence du plan d’urbanisme une sorte de lacune de validité (c’est ce qu’on raconte), c’est pourquoi AUCUNE maison dans cette rangée d’environ 20 maisons ne correspond en RIEN au plan d’urbanisme.

« Une sorte de lacune de validité » me semble être un conte. Ce qui est rare, mais pas exclu : un plan d’urbanisme peut ne pas être juridiquement valable, pourtant beaucoup de gens construisent quand même, et à la fin, il ne reste qu’une poignée de terrains non construits, pour lesquels la procession de la guérison des dispositions défectueuses ne vaut plus la peine.

On y trouve joyeusement mélangés des toits en croupe à côté de toits à pignon avec la mauvaise orientation de l’arête du faîtage, les couleurs des toits ne correspondent pas,

Cela ressemble à un plan d’urbanisme jamais devenu juridiquement valable. Alors, la zone constructible est une « zone intérieure non planifiée », et par conséquent s’applique le §34 – c’est-à-dire l’obligation d’insertion et sinon (à part bien sûr la loi fédérale sur la construction et le règlement de construction régional) rien d’autre. Cela aurait, dans ton cas, les conséquences suivantes :
Carport) en Rhénanie-Palatinat, à ma connaissance, pas de distance moindre à la ligne de rue que pour un garage, au moins pour les poteaux en tant qu’éléments limitant la visibilité ;
Toit) hauteur du bâtiment et inclinaison du toit dans le cadre de l’environnement, forme du toit libre, la partie basse du toit (Kniestock) n’est pas réglementée séparément.
Masse du bâtiment) nombre maximal d’étages selon l’environnement, coefficient d’occupation du sol et coefficient d’emprise au sol orientés vers la moyenne réelle, ne dépassant pas le maximum réel et en particulier un coefficient d’emprise au sol de 0,8.
Bonne chance !

"Une quelconque lacune de validité" me semble être un conte. Ce qui est rare, mais pas exclu : un plan d’urbanisme peut ne pas être définitif, puis beaucoup de gens construisent quand même, et à la fin, il ne reste que quelques parcelles non bâties, pour lesquelles la croisade en faveur de la correction des dispositions défectueuses ne vaut plus la peine.

Ne me tiens pas au mot près... comment cela s’est réellement passé, personne n’a pu me le dire jusqu’à présent, mais ce que tu dis semble plus plausible.

Bonne chance !

Merci. Ensuite, je vais demander à l’architecte s’il le sait peut-être ou peut le découvrir (il habite dans le village voisin). Peut-être que le bureau d’urbanisme peut aussi aider.

Peut-être que le service d’urbanisme peut aussi aider.

... ou ton propre regard sur le plan : il y a une poignée de cases avec un tampon et la signature du maire à côté d’une date (« Mise en place », « Mise à l’enquête », etc.). S’il n’y a rien à côté de « Validité juridique », il n’est pas devenu juridiquement valable – s’il y en a une, il a peut-être été contesté, mais dans ce cas il aurait dû être modifié ou retiré.

Exact. Établissement 1973, divulgation 1976, décision 1977, caractère contraignant 1979.

C'est exact. Établissement en 1973, publication en 1976, décision en 1977, force obligatoire en 1979.

Oui, et - combien d'ouvrages qui manifestement ne respectent pas les dispositions datent de 1979 ou plus récents ?
De quand date le bâtiment existant que tu envisages de démolir ? - tu pourrais consulter son dossier de construction...

Les bâtiments environnants sont en partie peut-être plus anciens… notre maison actuelle date de 1992 et ne correspond absolument pas au plan, bien qu’elle soit entièrement dans le périmètre du [Bebauungsplan] mentionné. La maison à démolir date des années 1960. L’interaction juridique entre les maisons très anciennes, les plus récentes et inadaptées ainsi que les maisons neuves à construire ne m’est pas encore tout à fait claire.

Je vais superposer le plan et Google Maps dans les prochains jours pour mieux visualiser l’ampleur des différences.