Parquet avec de nombreux petits trous (ver de bois) installé

de tels phénomènes ressemblant à des trous ne sont mentionnés comme acceptables dans aucune des réglementations, et ne sont pas non plus acceptables pour des raisons esthétiques.

C’est-à-dire que tu considères la fiche technique en tant qu’accord sur une qualité comme non valable / non efficace et, bien que les clients l’aient implicitement acceptée en "achetant après lecture", ils pourraient la contester comme un défaut (car non conforme à la norme) ?

Qu'une convention soit licite ou illicite, ce sont les juristes qui doivent en décider. C'est en effet une question de droit ! Ce qui est vrai cependant, c'est que - dans la mesure où une fiche technique a été remise avant l'achat - ces aspects perforés caractérisent le produit. Il en découle nécessairement que le consommateur final a également accepté les conditions. Et cela signifie à son tour qu'une réclamation pour défaut intentionnelle sera vaine, doit l'être. C'est pourquoi mon conseil est : économisez votre énergie et concentrez-la là où le succès est à attendre. Et c'est, en intervention personnelle, la suppression des caractéristiques au moyen d'une cire dure assortie en couleur à la surface du parquet. La question de "11ant" serait ainsi répondu ?

Un profane n’a en fait aucune chance de le découvrir dans l’exposition. Le vendeur n’en parle pas du tout et l’acheteur a tout un tas d’autres soucis : la dame râle, l’enfant pleure, les prix, etc. Il n’y a là que des surfaces échantillons sans trous de vers. La plupart ne savent probablement même pas que cela existe.

Cela plaît quand même au TE

Oui. Mais ce n’est pas le problème du vendeur si les enfants chouinent ou si la femme est agaçante.

C’est plutôt l’expression d’une certaine naïveté.
On a parfois l’impression que le choix d’un rasoir ou d’une brosse à dents suscite plus de recherches de la part de l’intéressé que celui du parquet à plusieurs milliers d’euros.

Et je ne veux pas m’exclure de cela. Dans ma douche, il y a des carreaux au sol qui pourraient tout à fait avoir une classe R supérieure.
Je ne m’en suis rendu compte que lorsque j’ai carrelé la salle de bain avec un HAR en R10. Dans la douche, c’est du R9...

Chez moi, dans la douche, il y a des carreaux de sol qui pourraient tout à fait appartenir à une classe R supérieure.

Je vous prie de m'excuser :
Les carreaux avec un groupe R indiqué n'ont rien à faire dans les zones humides. Les groupes R concernent les zones de travail où l'on doit s'attendre au danger de substances glissantes sur les sols. Ici, la surface d'essai est également parcourue avec des chaussures de travail (ce qui est plutôt inhabituel dans les douches).
Pour les douches et les piscines s'appliquent les exigences pour les « zones pieds nus exposées à l’humidité ».
Ceci est réglementé dans la fiche correspondante de l'assurance accident légale.
Et là, sous le point 2.1 Adhérence antidérapante, nous trouvons les groupes d’évaluation A à C,
les carreaux et dalles en céramique dans les douches relevant du groupe d’évaluation A (et non R9 ou autre).
Désolé, cette information n’est qu’en passant.

Bon à savoir, car aussi bien les poseurs de carrelage que les conseillers en carrelage ainsi qu'un bon ami, de profession poseur de carrelage, parlent toujours des classes R. Cela ne change rien au résultat. Je ne me suis pas informé, je me suis fié au conseil et maintenant la douche est assez glissante. Mais c'est mon problème, j'avais les carreaux entre les mains moi-même.

C’est-à-dire que tu estimes la fiche technique comme étant invalide / non efficace en tant que convention d’une qualité, et bien que les clients l’aient acceptée tacitement en « achetant malgré la lecture », ils pourraient la réclamer (car non conforme à la norme) comme un défaut ?

S’il appartient aux juristes de décider si une convention est valable ou non. Car c’est en effet une question juridique !

Je dois avouer que, face à cette fiche technique, je me demande à quel point nous avons déjà sombré ? Des trous de vers dans le parquet – cela existait-il déjà il y a 20 ans ? Dans ma famille, nous travaillons beaucoup le bois et j’ai grandi avec la conscience que le bois de brisures est un déchet. L’élimination professionnelle de ces trous était au maximum un sujet pour des meubles existants (ou des toitures) où un petit animal venait de s’installer fraîchement. Mais le fait qu’on l’offre désormais d’emblée me montre que, pour beaucoup, la qualité n’a plus d’importance. J’y vois en quelque sorte aussi un mépris du travail des artisans. Peu importe la perfection de leur travail, cela reste du bricolage.

La légalité de la chose serait sans doute en fin de compte aussi une question de prix. J’ai toutefois du mal à imaginer qu’on pourrait obtenir plus qu’une élimination professionnelle. Sur quoi veut-on ici porter plainte ? Un mauvais conseil ? Personne n’a été trompé, rien n’a été frauduleusement caché et cela est probablement encore acceptable dans le cadre des pratiques courantes. Je n’y vois rien venir.