Défauts du câble réseau

Ici, il n’a été livré que des simples. Dans le choix électrique, il n’est mentionné qu’une seule prise, mais j’ai interprété cela comme signifiant que les double sorties n’ont pas besoin d’être indiquées. (Je ne construis malheureusement pas une maison tous les jours !)
Le chef de chantier m’a confirmé le défaut, il avait lui-même oublié de prévenir l’électricien que des doubles avaient été commandés. Comme les câbles réseau ne peuvent plus être tirés, le défaut persiste.

Je ne suis pas très calé sur ce sujet.
D’après ce que je lis, il a été convenu oralement (et probablement discuté avec le chef de chantier) que des prises doubles devaient être posées. Par écrit, seules des prises simples ont été notées. C’est ainsi que je comprends ce message en tout cas.
L’électricien s’est - probablement - basé sur l’ordre écrit.
Le chef de chantier t’a confirmé oralement le défaut.
Si l’entreprise de construction se retranche derrière l’accord écrit, selon moi, les chances de "correction du défaut" sont plutôt faibles. Je ne sais pas si dans ce cas la mémoire du chef de chantier (en tant qu’employé de l’entreprise) reste aussi bonne.

Ce que je veux dire : à mon avis, cela se jouera sur la base de la courtoisie. Le chef de chantier sait qu’une erreur a été commise. Mais conformément au contrat, il a été fait un travail "correct". Le chef de chantier essaiera donc de régler cela à l’amiable (dans la mesure où cela ne génère pas un très gros travail). Si on insiste trop (c’est-à-dire en demandant des gros travaux [ouvrir les murs, refaire le câblage, etc.]), la bonne volonté pourrait disparaître.

Cela dit, il se peut que j’aie mal compris le post initial ou que le contrat ne parle que de "prise" et que le type de prise soit défini ailleurs.

...Du point de vue légal, la situation est donc claire. Si vous avez travaillé consciencieusement et installé les conduites conformément aux prescriptions dans un gainage, un échange devrait être possible. Sinon, ils ont quand même fait n'importe quoi.

Donc soit des corrections avec tous les coûts et conséquences, soit la somme totale, c’est-à-dire les presque K mille en crédit.

Je suis un parfait novice, comme beaucoup le savent ici, donc je me retire de la discussion sur gainage/DIN nécessité oui/non.

Avoir raison et obtenir raison sont _2_ choses différentes ! Un(e) juge examinerait toujours la proportionnalité ; donc, s'il vous plaît, calmez-vous avec des affirmations du type « raison, l’entrepreneur doit & co. » jeter _du_ bon _argent_ par la fenêtre, ce ne devrait pas être le but de la manœuvre !

Je vois ici 2 solutions pratiques :

Soit le câble a été posé dans le gainage, alors les travaux correctifs – ce n’est un défaut qu’après la réception ! – sont certes embêtants et frustrants pour l’entrepreneur, mais réalisables. Ou bien le maître d’ouvrage et l’entrepreneur se mettent d’accord sur un avoir. Comme on peut le voir à l’exemple du lavabo, l’entrepreneur sera plutôt parcimonieux avec ses marges.

Il ne peut guère créditer la pose, celle-ci ayant de toute façon déjà été effectuée lors du gainage ; partager la « fête » à parts égales est donc exclu, d’autant plus que les frais commerciaux sont inclus. Je parierais sur un avoir d’environ 300 € +/-.

Expert en construction

Salut,

Expert en construction, tu as beaucoup d’expérience dans le secteur du bâtiment. Donc, quand je lis ton avis ici,

Je suis un absolut DAU, comme beaucoup ici le savent, donc je reste en retrait pour la question du tube vide/obligation DIN oui/non.

Avoir raison et obtenir gain de cause sont _2_ choses différentes ! Un(e) juge regarderait toujours la proportionnalité ; donc, s’il te plaît, doucement avec des affirmations comme "Droit, l’entrepreneur doit & Co." jeter _de l’argent_ _bon_ _à la poubelle_, ce ne devrait pas être le but de l’exercice !

Je vois ici 2 solutions praticables :

Soit le câble a été posé dans le tube vide, alors les travaux correctifs - ce n’est un défaut qu’après la réception ! - sont certes pénibles et agaçants pour l’entrepreneur, mais réalisables. Ou bien le maître d’ouvrage et l’entrepreneur conviennent d’un avoir. Comme on peut le voir avec l’exemple du lavabo, l’entrepreneur va plutôt être économe avec ses excédents.

Il peut à peine accorder un avoir pour la pose, puisque celle-ci a eu lieu avec le tube vide de toute façon ; partager le "plaisir" à parts égales est donc exclu ; d’autant plus que les frais de distribution sont inclus. Je parierais qu’un avoir d’environ 300 € +/- se profile.

je suppose qu’il y a de l’expérience derrière cela. Mais en même temps, je suis vraiment stupéfait et choqué par les pratiques évidentes "sur le chantier".

Ce que tu écris revient à ceci : tu commandes une voiture avec des vitres électriques. Le fabricant est trop paresseux / trop stupide / trop distrait pour les monter et te met juste des vitres manuelles. Et tu dois accepter les vitres manuelles et encore payer pour cela ? Et devant le tribunal, le fabricant/entrepreneur passe avec ça ??????? C’est pas possible ?

Si c’est vraiment si courant (avec ton expérience, je pars du principe que oui) cela confirme vraiment tous les clichés idiots sur le secteur du bâtiment.

Peut-être que, grâce à mon expérience de projet dans l’industrie, j’ai un autre point de vue, mais chez nous, il est habituel que le contrat soit respecté. Sans condition ! Et si on oublie/foire quelque chose dans un projet, on corrige. Et oui, pour ça on a déjà démoli et reconstruit une demi-installation.

Amicalement,

Andreas

Dans la planification électrique, il n'y a également qu'une seule boîte indiquée, mais je l'ai interprété comme signifiant que les sorties doubles ne doivent pas être enregistrées.

..., mais chez nous, il est d'usage que le contrat soit respecté. Sans aucun compromis ! Et si nous avons oublié/fait une erreur sur un projet, cela sera corrigé.

Comme je l'ai déjà écrit ci-dessus, il m'est difficile de juger.
Mais, comme l'a écrit le TE, le contrat ne mentionne qu'une seule boîte et non une double boîte. Il supposait qu'il s'agissait de la double boîte souhaitée (et discutée) par lui.

Mais s'il n'y a QU'une seule boîte dans le contrat, alors le contrat est rempli. (entre gens d'affaires, les accords oraux sont aussi considérés comme des contrats – entre particuliers et entreprises, seuls les contrats écrits comptent, sauf erreur de ma part).
Cela ne veut pas dire que la société de construction ne fait pas preuve de compréhension ni ne bouge – après tout, cette affaire repose en partie aussi sur des recommandations. Mais si on arrive avec la méthode du marteau-piqueur (VOUS DEVEZ casser et tout refaire), il se peut aussi que l'entreprise, en pesant les efforts et les bénéfices, se retourne et parte simplement.

attendons de voir, le TE devrait répondre sur ce qui est exactement écrit dans le contrat et ce qui a été convenu en plus

Ouais, il faut encore clarifier ce qui est exactement stipulé dans certains contrats.

Le fait de casser le mur n’intervient que si le BU n’a pas installé les câbles dans des conduits vides. L’installation dans des conduits vides est la norme reconnue selon la DIN. S’il ne l’a pas fait et n’a pas de dérogation écrite du maître d’ouvrage, il a un problème. Et cela est indépendant du nombre de connexions. Les câbles LAN doivent être posés dans des conduits vides et ne doivent pas être scellés dans le plâtre !

Bien à vous,

Andreas