Maison KFW40EE - feu de cheminée mais il ne doit pas faire trop chaud

ça n'existe pas - pourrir inutilisé dans la forêt. Là, il est décomposé par des microorganismes et apporte une valeur ajoutée au sol et à l'écosystème. Ton argument n'est donc pas seulement faux, mais aussi totalement impossible. Je préfère que le bois pourrisse plutôt qu'il soit brûlé. Si l'on parle d'utilité, alors le cycle naturel est certainement plus utile que la cheminée en objet de spectacle et de plaisir.

Mon argument se rapportait exclusivement aux émissions de CO2. Et là, il n'est pas faux. Au cours de cette décomposition, la même quantité de CO2 est libérée que celle que l'arbre avait absorbée et qui est aussi libérée lors de la combustion. J'espère donc que tu ne prends jamais la voiture pour aller quelque part où tu ne cherches que le plaisir.

Au cours de cette décomposition, exactement la quantité de CO2 qui a été absorbée par l’arbre est libérée, et cette même quantité est également libérée lors de la combustion.

Cela est vrai uniquement en théorie. En pratique, quelques détails non négligeables viennent quelque peu contredire cela. L’humus/le sol retient également du CO2. Si on prive le sol de ses nutriments et de sa substance en brûlant le bois, le sol peut retenir moins de CO2. L’arbre en décomposition libère certes du CO2, mais l’écosystème en absorbe aussi de nouveau.

De plus, il est très stupide de ne se concentrer que sur un seul aspect et de vouloir le présenter sous un jour favorable. Même si la quantité de CO2 devrait être la même dans les deux cas, il serait irresponsable d’ignorer le reste des faits et de se détendre confortablement devant la cheminée avec la bonne conscience de regarder un petit feu neutre en CO2. Cela porte préjudice au reste de l’empreinte écologique. Et cela n’aide personne.

Je ne sais pas exactement quel rapport ce sujet a avec mon comportement en tant que conducteur automobile, mais oui, je conduis très rarement juste pour le plaisir. C’est que je n’ai pas du tout de voiture. Dans ces conditions, il m’est plutôt difficile de conduire. Sans parler du fait que je ne conduirais pas juste pour le plaisir. Avant que tu ne demandes : je n’ai pris l’avion qu’une seule fois dans toute ma vie. Je fais 100 à 200 km à vélo par semaine, je marche peu, je n’ai jamais monté d’hélicoptère, je ne monte plus à cheval depuis mon enfance, les karts, échasses et rollers sont aussi de l’histoire ancienne. Je ne sais pas marcher sur les mains et j’ai un abonnement aux transports en commun. J’évite Flixbus, mais pas le train. Je profite pleinement du plaisir, de la satisfaction et du mouvement. Je n’ai pas de cheminée juste pour regarder le feu. Des questions ?

C'est aussi seulement théoriquement vrai. En pratique, cela est un peu contrecarré par quelques détails non négligeables. L'humus/le sol retient également le CO2. Si on prive le sol des nutriments et de la substance, il peut aussi retenir moins de CO2. L'arbre en décomposition libère certes du CO2, mais l'écosystème en retient aussi à nouveau.

Je ne sais pas exactement ce que cela a à voir avec mon comportement de conducteur, mais oui, je conduis rarement juste pour le plaisir. En fait, je n'ai même pas de voiture. Dans ces circonstances, il est plutôt difficile de conduire. Sans parler du fait que je conduirais simplement pour le plaisir.

Si tu vas quelque part en voiture juste pour t’amuser, tu libères aussi du CO2 pour le plaisir. C’est la même chose que quand quelqu’un chauffe un foyer au bois pour son plaisir.
Si tu "diabolises" cela, tu ne devrais pas non plus faire des choses nuisibles à l’environnement juste pour le plaisir.

Si tu "diabolises" cela, tu ne devrais pas non plus faire des choses qui nuisent à l'environnement pour le plaisir.

Honnêtement, oui, je fais assez peu de choses qui sont amusantes et qui nuisent à l'environnement. J'ai une guitare en bois tropical. Elle peut être brûlée de manière non neutre en CO2 jusqu'à ma mort. Mais d'ici là, cette guitare sert pour de très nombreuses heures de plaisir.
Personne parmi nous n'est super écologique. Et ce genre de "si tu dis quelque chose, alors je te pointe d'autres choses que toi aussi tu ne fais probablement pas bien" ne fait pas avancer la discussion. C'est nul, encore plus que le poêle lui-même.

Je ne "diabolise" pas par principe les choses qui sont amusantes et qui nuisent à l'environnement. Je "diabolise" au mieux les arguments incomplets avec lesquels on se rassure soi-même et je fais un clin d'œil évident à la chose : les adultes ne peuvent-ils pas aussi parfois renoncer ou montrer qu'ils prennent des décisions mûrement réfléchies ? Mais ce n’est pas le cas ici. La préoccupation concerne surtout le souci qu'il ne fasse pas trop chaud dans la maison.

Comment quelque chose pourrait-il jamais changer si on ne reste même pas fidèle à toute la vérité ? Je ne comprends tout simplement pas que le plaisir soit une raison suffisante pour s'offrir aussi des choses absurdes.

Le titre du fil montre déjà toute l'absurdité : poêle, mais pas trop chaud. On sait alors déjà que ce n’est peut-être pas une idée très mature. On peut quand même le faire si le plaisir est si important. Mais alors en ayant pleinement conscience que c’est n’importe quoi et que cela se fait au détriment des autres. Pas en disant "c’est neutre en CO2, donc ce n’est pas si grave." Parce que c’est faux, avec ou sans CO2.

1kg de bois, humidité résiduelle 12-15% apporte avec un rendement d’un poêle à accumulation de 85-90% déjà 4 kWh d’énergie thermique dans la maison.
Je n’ai même pas encore allumé le chauffage en février.
Quel pourcentage de l’électricité est produit par le charbon en hiver (déc-fév), 40 % ?
Plutôt 45 % et le bilan ne sera probablement pas joli.

Les chiffres sont tous quelque part entre faux, optimum théorique et physiquement impossible. Mais même avec ces chiffres, l’écart de la pompe à chaleur reste énorme.
Je ne condamne personne qui brûle quelque chose. La plupart le font et moi aussi encore parfois.
Mais arrêtez de vous raconter des histoires, s’il vous plaît !