KFW40EE房屋 - 壁炉火焰但不应过热

这不存在——未被利用的木材在森林中腐烂。那里它被微生物分解，为土壤和生态系统带来价值。所以你的论点不仅错误，而且完全不可能。我更愿意让木材腐烂，而不是燃烧。如果真要谈利用，那么自然循环比作为展示和娱乐对象的壁炉更有价值。

我的论点仅仅是关于二氧化碳排放的。这一点并没有错。在分解过程中，正好释放出树木曾经吸收的那部分二氧化碳，燃烧时也会释放出这些二氧化碳。我希望你以后也绝不驾车去任何只是为了娱乐的地方。

在这一分解过程中，会释放出与树木当初吸收的相同数量的二氧化碳，而燃烧时也会释放相同的量

这在理论上是正确的。但实际上，这一点被一些不可忽视的细节稍微推翻了。腐殖质/土壤也能固定二氧化碳。如果通过燃烧木材抽走了土壤中的养分和物质，土壤的二氧化碳固定能力也会降低。虽然腐烂的树木释放二氧化碳，但生态系统同时也会再次固定一部分。

此外，只关注一个方面并美化它是非常幼稚的。即使两种情况下释放的二氧化碳量相等，忽略其他事实并安然地坐在壁炉旁，心安理得地觉得自己在观看一个二氧化碳中和的火焰，是非常不负责任的。这对整个生态足迹的其他部分是不公平的，也无济于事。

我不太清楚这个话题和我的开车行为有什么关系，但确实，我很少开车只是为了娱乐。因为我根本没有车。在这种情况下，开车本身就是困难的，更别说只是为了娱乐而开车了。免得你问：我一生中只坐过一次飞机。我每周骑自行车100到200公里，步行很少，从没坐过直升机，自童年起也没骑过马，卡丁车、高跷和轮滑也都成为过去。我不会倒立行走，我有公共交通订阅。我避免乘坐Flixbus，但火车照样坐。快乐、满足和运动我已经有得足够了。我没有壁炉看。还有问题吗？

这在理论上是正确的。但实际上由于一些不可忽视的细节，这一点会被稍微削弱。腐殖质/土壤也可以固定二氧化碳。如果从土壤中抽取养分和物质，它固定二氧化碳的能力也会降低。腐烂的树木虽然释放二氧化碳，但生态系统也会重新固定一部分二氧化碳。

我不太清楚这和我的开车行为有什么关系，但确实，我很少只是为了开心开车。因为我根本没有车。在这种情况下，开车本身就比较困难，更不用说只是为了开心而开车了。

如果你开车去某个地方只是为了开心，那你也是仅仅为了开心才排放二氧化碳。这就像有人为了乐趣用木头生火取暖一样。如果你“诋毁”这种行为，你也不应该为了开心做那些对环境有害的事情。

如果你“妖魔化”这个，你也不应该为了乐趣做那些对环境有害的事情。

说实话，是的，我很少做那些有趣但对环境有害的事情。我有一把由热带木材制成的吉他。它可以在我死后随意以二氧化碳中和的方式焚烧。但在那之前，这把吉他可以带给我很多小时的乐趣。
我们没有人是超级环保的。而且“如果你说什么，我就指出你可能也做得不好的其他事情”这种做法并不利于讨论。这是糟糕的，比壁炉本身还糟糕。

我并不本质上“妖魔化”那些让人开心但有害环境的东西。我最多是“妖魔化”那些不完整的论点，那些用来美化事情的借口，并且我会用显而易见的方式指出：成年人是不是也能偶尔克制一下，或者展示出做了经过深思熟虑的决定。但这里显然不是这种情况。这里的谨慎主要关心的是房子不要太热。

如果连整个事实都不坚持，那么事情怎么可能变化呢？我实在不理解，乐趣作为终极目的，竟然足以让人购买一些荒谬的东西。

这个话题标题就已经显露出彻头彻尾的荒谬：壁炉，但不要太热。那么你已经知道这可能不是一个特别成熟的主意。即使如此，如果乐趣对你来说很重要，你还是可以这么做。但前提是你得完全明白这是糟糕的，是以牺牲他人为代价的。不能说“这是碳中和的，所以没那么糟糕。”因为这是错误的，不管有没有碳。

1公斤木材，含水率12-15%，以基础炉85-90%的效率，已经能为家里带来4千瓦时的热能。二月份我甚至没有开暖气。冬季（12月至2月）有多少百分比的电力是由煤炭产生的，40%？更可能是45%，且这个数字美化了实际情况。

这些数字大多介于错误、理论最优和物理不可能之间。但即使按照这些数字，热泵的优势仍然巨大。我不谴责任何燃烧燃料的人。大多数人都会这么做，我偶尔也会。但请不要再自我安慰了！