Casa KFW40EE - fuego en la chimenea pero no debe estar demasiado caliente

eso no existe - pudrirse sin usar en el bosque. Allí es descompuesto por microorganismos y aporta un valor añadido al suelo y al ecosistema. Tu argumento no solo es falso, sino también completamente imposible. Prefiero que la madera se pudra en lugar de quemarla. Si ya hablamos de utilidad, entonces el ciclo natural es un beneficio mayor que la chimenea como objeto de exhibición y entretenimiento.

Mi argumento se refería exclusivamente a la emisión de CO2. Y en eso no está equivocado. Durante esta descomposición se libera exactamente la cantidad de CO2 que el árbol había absorbido y que también se libera al quemarlo. Espero que entonces nunca conduzcas en coche a ningún lugar donde solo te diviertas.

Durante este proceso de descomposición se libera exactamente la cantidad de CO2 que el árbol absorbió en su momento y que también se libera al quemarlo

Esto también es solo cierto en teoría. En la práctica, esto se ve un poco alterado por algunos detalles que no deben subestimarse. El humus/suelo también retiene CO2. Si al suelo se le extraen los nutrientes y la sustancia al quemar la madera, el suelo también puede retener menos CO2. El árbol en descomposición libera CO2, pero el ecosistema también vuelve a retenerlo.

Además, es muy tonto centrarse solo en un aspecto y maquillarlo. Aunque la cantidad de CO2 debería ser igual en ambos casos, sería negligente ignorar el resto de los hechos y sentarse cómodamente frente a la chimenea con la buena conciencia de estar presenciando un fuego neutro en CO2. Eso perjudica al resto de la huella ecológica. Y no ayuda a nadie.

No sé exactamente qué tiene que ver el tema con mi comportamiento como conductor, pero sí, conduzco muy rara vez solo por diversión. Es que ni siquiera tengo coche. En estas condiciones, conducir se vuelve bastante difícil. Y mucho menos conducir solo por diversión. Por si lo preguntas: he volado solo una vez en mi vida. Uso la bicicleta entre 100 y 200 km a la semana, camino poco, nunca he usado un helicóptero, hace años que no monto a caballo, los karts, los zancos y los patines también son cosa del pasado. No puedo caminar sobre las manos y tengo abono para el transporte público. Evito Flixbus, pero no el tren. Tengo más que suficiente diversión, satisfacción y movimiento. No tengo chimenea para mirar. ¿Más preguntas?

Eso es correcto solo en teoría. En la práctica, esto se ve un poco contrarrestado por algunos detalles que no se deben ignorar. El humus/suelo también absorbe CO2. Si se extraen los nutrientes y la sustancia del suelo, este puede absorber menos CO2. El árbol en descomposición libera CO2, pero el ecosistema también vuelve a capturar algo. No sé exactamente qué tiene que ver esto con mi comportamiento como conductor, pero sí, casi nunca conduzco solo por diversión. Es que no tengo coche. Bajo estas circunstancias, conducir se vuelve más bien difícil. Y ni hablar de que conduciría solo por diversión.

Si conduces en coche a algún lugar donde solo te diviertes, también liberas CO2 solo por diversión. Es lo mismo que cuando alguien calienta un hogar con madera para su placer. Si "demonizas" eso, tampoco deberías hacer cosas por diversión que dañen el medio ambiente.

Si condenas eso, tampoco deberías hacer cosas por diversión que dañen el medio ambiente.

Honestamente, sí, hago pocas cosas que sean divertidas y dañen el medio ambiente. Tengo una guitarra hecha de maderas tropicales. Puede ser quemada, generando CO2 sin compensar, hasta el fin de mis días. Pero hasta entonces, esa guitarra sirve para muchas horas de diversión.
Ninguno de nosotros es súper ecológico. Y el “si tú dices algo, entonces te señalo otras cosas que probablemente tampoco haces bien” no ayuda a la discusión. Es una tontería, aún peor que la chimenea misma.

No “condeno” las cosas que son divertidas y dañan al medio ambiente per se. Solo “condeno” los argumentos incompletos con los que uno justifica las cosas y hago un gesto claro hacia el asunto: ¿no pueden los adultos también prescindir de algo o mostrar que toman decisiones cuidadosamente consideradas? Pero aquí no es el caso. El cuidado se centra principalmente en la preocupación de que la casa no se caliente demasiado.

¿Cómo podría cambiar algo si ni siquiera se mantiene la verdad completa? Simplemente no entiendo que la diversión sea un propósito superlativo suficiente como para comprar cosas absurdas.

El título del hilo ya muestra lo absurdo: chimenea, pero no demasiado caliente. Ya sabes que quizá no sea una idea muy madura. Aun así, se puede hacer si la diversión es tan importante. Pero entonces también con el pleno conocimiento de que es una tontería y que va a costa de otros. No con el “es neutral en CO2, así que no es tan grave.” Porque eso es falso, con o sin CO2.

1kg de madera, humedad residual 12-15% aporta, con una eficiencia de un horno básico del 85-90%, ya 4kWh de energía térmica a la casa.
En febrero ni siquiera he encendido la calefacción.
¿Cuánto % de la electricidad se genera en invierno (dic-feb) con carbón, 40%?
Más bien 45% y probablemente el balance no sea bonito.

Las cifras están todas en algún punto entre incorrectas, óptimo teórico e imposible físicamente. Pero incluso con estos números, la diferencia con la bomba de calor sería enorme.
No condeno a nadie que queme algo. La mayoría lo hace y yo mismo ocasionalmente.
¡Pero por favor, dejen de engañarse a sí mismos!