Le vendeur de la maison ne paie pas ses frais de notaire !

Je vois cela un peu différemment ; le notaire veut avant tout que sa facture soit réglée. De qui cela vient-il peut lui importe, si c'est ton souhait de maintenir la procédure à venir claire. À la fin, tu devras sûrement aussi régler les frais de recouvrement - voki ? - si le débiteur n'a pas les moyens. En cas de vente forcée supposée, il n’est pas si rare que le prix d'achat ait déjà été transmis.

Mon point de vue : parle avec le notaire, hier

Salutations, Bauexperte

Si la facture du notaire est payée, alors le recouvrement devient vain. Il va de soi qu’on peut aussi « retirer » un commandement de payer, même si les coûts en résultant peuvent néanmoins se produire dans leur intégralité.

Évidemment, l’acquéreur qui est solidairement responsable paie également pour les coûts de ces démarches.

Je demanderais au notaire les données bancaires pour le paiement et je verserais le montant dû. En même temps, j’informerais le vendeur du paiement effectué et l’exigerais de payer. Si ce délai s’écoule sans résultat, je demanderais un commandement de payer et attendrais de voir si le vendeur est trop paresseux pour faire opposition. Si tel était le cas, on disposerait à l’expiration du délai d’opposition d’un titre.

Une somme bien trop faible pour autant de stress. Il est clair cependant que ce genre de choses est assez agaçant. Néanmoins, je ne laisserais pas cela me donner des cheveux blancs (de toute façon, il serait trop tard pour moi).

donc ils ont déjà pris en charge les frais d'avocat lors de l'achat de beton à l'époque

Je ne comprends pas cette phrase et je ne peux pas non plus la mettre dans un contexte sensé. Pourquoi l'assurance protection juridique (RSV) devrait-elle prendre en charge les frais d'avocat pour un contrat d'achat ? Y a-t-il eu un litige ? Si oui, la perspective de gagner était-elle assez grande pour que la RSV accorde une couverture ? Que se cache-t-il exactement derrière cette affirmation ?

Je ne comprends pas cette phrase et je ne peux pas non plus la mettre en contexte de manière raisonnable. Pourquoi la couverture juridique devrait-elle prendre en charge les frais d'avocat pour un contrat d'achat ? Y a-t-il eu un litige ? Si oui, la probabilité de succès était-elle suffisante pour que la couverture soit accordée ? Que signifie exactement cette constatation ?

Euh, oui. C’est ce qui arrive quand on écrit à la va-vite.

Chez nous, après la remise de l’appartement, il y a eu quelques petits différends sur lesquels je ne peux pas m’étendre ici. Dans ce contexte, nous avons utilisé notre protection juridique pour une consultation juridique, qui a également été payée. Pour un procès ultérieur, les frais auraient également été pris en charge, mais cela n’a pas eu lieu. Chez nous, cela a été traité comme un droit contractuel normal et a été pris en charge sans option particulière en droit immobilier. Les chances de succès n’étaient pas tout à fait claires, car il y avait différentes décisions judiciaires sur le sujet.

La première consultation juridique est souvent prise en charge "de cette manière". Elle offre à la personne qui fait la demande la possibilité d'une évaluation du rapport coût/bénéfice. En même temps, elle donne à la compagnie d'assurance un aperçu des probabilités de succès. À la volonté verbale de prise en charge des frais doit toujours suivre une confirmation écrite de la couverture. La première chose est souvent aussi une "publicité" et celle-ci n'est parfois pas à prendre trop au sérieux.

La prise en charge des frais nous a été confirmée par écrit. Mais comme je l'ai dit, nous n'en avons pas eu besoin.