Maison de jardin et parcelle de couloir partagée WEG

Le cadre de conception se trouve dans le texte du plan d'aménagement. On peut lire (plusieurs fois) que les maisons de jardin sont réalisées sur projet par le BT, d'autres maisons de jardin libres sont interdites.
Le fait que vous ayez été rejoints à nouveau depuis Hambourg a sûrement à voir avec le fait que de nombreuses questions ainsi que des infractions existent.
Dans cette lettre aussi, on lit l'interdiction.
En tant qu'adulte, tu devrais pouvoir lire et comprendre tous ces textes. Ils sont rédigés de manière assez simple.
Ton ignorance face à des phrases claires et au concept ne s’explique que par le fait que, borné et têtu, aucun autre mot ne peut plus t’atteindre.

Désolé Yvonne, mais ta réaction me semble un peu excessive. Je n'ai pas non plus trouvé sur le site de Hambourg un document contenant les instructions de conception citées. Dans le plan d'aménagement légal, elles n'apparaissent en tout cas pas de cette manière. C'est pourquoi je trouve la question de la base juridique tout à fait légitime, même si elle est un peu trop spécifique pour un forum national. Surtout dans les villes-états, la situation est fondamentalement différente de celle des Länder "normaux", car il n'y a pas de règlements municipaux, mais seulement des lois d'État. En NRW, de telles directives de conception ne pourraient être applicables que par le biais d'un règlement de conception au titre du droit de la construction, qui peut également faire partie d'un plan d'aménagement. Ici, il semble qu'il s'agisse d'une interprétation "non officielle" des exigences du plan d'aménagement. Un appel à l'auteur de la lettre devrait néanmoins clarifier la situation.

Bon, Escroda. Ce n’est pas la première intervention du TE (même si ma recherche n’a plus trouvé grand-chose maintenant). L’année dernière aussi, les questions et affirmations du TE étaient très incompréhensibles. C’est ce dont je me souviens.
Nous avons ici chez nous un cadre de conception. Il n’y a pas beaucoup dedans. Mais c’est suffisant. En addition, on connaît le concept. Et le concept y est aussi expliqué, à savoir pourquoi et comment on s’est mis d’accord sur ceci ou cela. Le cadre de conception fait partie de notre contrat et a été accepté par notre signature. Il se peut qu’en Basse-Saxe et à Hambourg on procède complètement différemment, il se peut que je me trompe complètement... mais quand je lis dans la justification de plus de 30 pages que les abris de jardin sont réalisés selon la construction de projet et qu’aucun autre n’est autorisé, ou que le TE lui-même indique que « d’autres abris de jardin ne sont pas autorisés », alors c’est ainsi. Mais j’avoue, je lis en diagonale. Ce sont plus de 30 pages, truffées de justifications, pourquoi on plante l’arbre A pour 4 places de stationnement, pourquoi les surfaces d’infiltration doivent être aménagées ainsi, etc.
Je trouve l’élaboration globalement très cohérente, et si on suit un peu sur le net le projet « Quartier forestier à l’ancienne douane » ou « Oxpark », alors on connaît le concept du quartier.
Pour certains, peut-être que le quartier a trop d’exigences, trop d’uniformité et de règles, d’autres y trouvent justement leur plaisir.
Le projet a aussi un concept de couleurs, selon lequel la construction a été rigoureusement respectée.
Je vois justement : le lien correspondant a de nouveau été supprimé, mais il est bien en possession du TE. Et là est aussi indiqué la disponibilité téléphonique en cas de questions des autorités d’urbanisme.
Il se peut qu’elle ait déjà été utilisée. Le TE a aussi reçu une réponse négative.
Mais quand je lis le fil de discussion initial de janvier, je trouve un peu étrange de vivre dans un tel quartier, c’est-à-dire d’acheter quelque chose sans s’être un peu occupé du concept et de ne pas aimer certaines parties de la maison achetée.
C’est certes désagréable de ne pas avoir assez de place, je le comprends, mais il faut sans doute faire au mieux avec ça.
Désolé si ma réponse ici est un peu désordonnée, mais cela fait un moment que je galère avec l’outil de sélection sur ce forum, donc je ne peux pas déplacer les paragraphes.

Dans ma poitrine, il y a deux âmes. D'une part, je trouve cela une ingérence excessive dans le droit du propriétaire de lui ordonner comment il doit construire sa cabane de jardin ou comment il doit peindre son débord de toit. Point. Dictature des goûts. Aujourd'hui, le Führer et son peuple mangent de la soupe populaire. D'autre part, je n'aime pas quand les gens achètent d'abord, acceptent les règles de manière formelle, puis commencent néanmoins délibérément à contourner les règles soi-disant acceptées. Ici, sur la côte, c'est un combat constant avec des propriétaires secondaires de Hambourg qui commencent simplement à louer de manière intermittente, alors que le plan B stipule clairement que cela est exclu. Et on doit ensuite aller à l'administration pour dénoncer, ce qui est aussi nul. K.

Encore quelque chose

Une assemblée des copropriétaires où nous discutons des parties communes n'est pas forcément le moment où je peux discuter de ma cabane de jardin.

Mais c'est justement pour cela qu'une telle assemblée des copropriétaires existe.

Il se peut que la rigidité des règles ici ne soit éventuellement pas à l'épreuve des contestations. Mais il me semble clairement lire ici que la ville estime que le promoteur a compris le projet conceptuellement ; et la circulaire dit en substance : hé les gars, les petits chalets de jardin ne sont pas ici des pneumatiques d’origine, que chacun devrait remplacer par ses propres jantes en alliage léger, ils sont censés être ainsi. Le Fischbrötchen ce n’est pas avec du Mett. Avec la [WEG], il faut être compatible ou choisir d’autres formes. Our Homes are our Castles, même si chacun a sa « propre » parcelle.