Pour quelles raisons avez-vous construit selon la norme KfW 50 ?

Mon mari et moi construisons, comme chacun sait, selon la loi sur l'énergie des bâtiments, car diverses positions individuelles pour atteindre le KfW 55 ne nous ont pas convaincus ou nous n'avons pas compris la construction. Nous ne pouvions pas vraiment distinguer clairement ce qui relève d'arguments factuels et ce qui relève de l'idéologie.

Inspiré par la suppression très discutée et, de mon point de vue, regrettable pour les propriétaires concernés des subventions, il m'intéresse de savoir si vous auriez également construit selon KfW 55 sans subvention ou si vous revenez maintenant à la loi sur l'énergie des bâtiments, si cela est encore possible.

Nous avons construit KFW55 (je ne sais pas ce que c'est, 50?), parce que nous étions, selon notre conseillère, déjà si proches du standard avec l'équipement souhaité que seule une isolation périmétrique manquait en réalité. Nous avons donc acheté une isolation périmétrique pour environ 3000 € et dépensé encore 1500 € pour un conseiller en énergie, mais en échange, nous avons reçu une subvention de remboursement de 18 000 €. Pour cela, il ne faut pas être un as en maths. :)

J'ai dû construire en KFW 55 parce que le plan d'urbanisme l'exigeait ici.
À l'époque, une subvention de remboursement de 5000 € était possible. En face, il y avait des conditions peu intéressantes pour la ligne de crédit nécessaire de plus de 100 000 € et un surcoût pour le conseiller en énergie. J'ai donc volontairement laissé passer la subvention.

De toute façon, nous voulions construire une maison avec des lots séparés et un système d'isolation thermique par l'extérieur (WDVS).
Pour atteindre le KFW 55, il fallait 2 ou 4 cm d'isolation supplémentaire sur les murs extérieurs, la même chose sur le toit plat et sous la dalle. Les fenêtres ne pouvaient être améliorées que marginalement ou le surcoût était très faible. Pour 300 €, le conseiller en énergie a calculé les ponts thermiques au lieu d'appliquer les forfaits. L'objectif était de faire passer l’enveloppe du bâtiment juste en dessous de la valeur cible.
L'enveloppe du bâtiment pouvait donc être améliorée à ce niveau pour un surcoût très faible.

Du côté de la technique du bâtiment, nous avions déjà une pompe à chaleur et une ventilation contrôlée avec récupération de chaleur, la photovoltaïque est également à prendre en compte positivement. Même sans photovoltaïque, un KFW 40 aurait été facilement possible. Ou KFW40+, avec photovoltaïque et si nous avions ajouté un stockage. Point final.

La demande énergétique est faible grâce à la technique du bâtiment et à l'enveloppe. On le constate aujourd'hui avec les coûts de chauffage et à la construction en raison des mètres de forage économisés pour la sonde géothermique.
À l'époque, il était déjà en discussion que les maisons passives deviendraient bientôt la norme. Dans ce cas, une maison construite seulement selon la réglementation sur l'économie d'énergie (Energieeinsparverordnung) serait, en cas de revente, perçue comme de la ferraille. Mais c'est peut-être juste une question d'état d'esprit.

En fin de compte, le niveau KFW 55 aura peut-être coûté 3 à 4 k€ de plus. Je ne peux pas le chiffrer précisément.
Cela dépendra cependant de chaque situation de départ. Ai-je déjà prévu un package technique qui y contribue ? Construis-je en monolithique ou avec WDVS ? Un contractant général me cause-t-il des soucis ?

Pour un surcoût de 15 000 €, par exemple, je ne le ferais probablement pas non plus sans subvention.

Je trouve que la question est posée de manière assez peu optimale. En tout cas, j’aurais construit une maison moderne (~KFW40+) même sans la subvention. Dans le cas de la variante avec subvention, cela n’a de toute façon aucune influence sur la mensualité mais seulement sur la durée, et que je rembourse sur 25 ou 22 ans ne change pas grand-chose.

Nous aurions de toute façon construit selon KfW 55, car ce n’est pas pire avec la construction à ossature bois. Grâce à quelques mesures supplémentaires, nous avons cependant abouti quelque part entre maison passive et KfW40 – ce qui n’est pas non plus un exploit avec la construction à ossature bois et n’a coûté qu’une somme à quatre chiffres moyenne.

Mon mari et moi construisons, comme on le sait, conformément à la loi sur l’énergie des bâtiments, car diverses positions individuelles pour atteindre KfW 55 ne nous ont pas convaincus ou nous n’avons pas compris la construction. Nous n’avons pas pu distinguer clairement ce qui était argument factuel et ce qui était idéologie.

Vous faites plutôt partie de l’avant-garde de ceux qui construisent KfW55, mais ne reçoivent aucune subvention. Positivement formulé, votre enveloppe de bâtiment est certainement bien meilleure que la loi sur l’énergie des bâtiments.

Je rénove selon le 55. Uniquement à cause de la subvention, car payé par des fonds propres et en EL. La subvention compense environ 30 % des coûts totaux.

La dernière maison aurait été environ 60. Cela s'est fait ainsi avec nos souhaits. La subvention n'avait pas d'importance et n'a absolument pas joué de rôle. La maison devait simplement être de haute qualité. Cela a ensuite eu un effet très positif sur la vente après l'emménagement. L'acheteur n'a ensuite plus regardé le niveau d'efficacité.