Plan et positionnement Maison individuelle d'environ 150 m² 2 étages complets Toit en pente

Non, c’est exact !
Laisse-le faire et faire ses expériences. Il n’y a pas d’autre moyen.

Je le laisse faire, ou bien est-ce que je l’en empêche avec mes fameuses bandes de cogneurs ?
Il me manque simplement du sadisme pour le laisser se jeter dans le couteau de l’expérience frustrante.

Et surtout : ce n’est tout simplement pas productif. Il y a déjà des étages supérieurs qui plaisent / conviennent au TE ; et ils ont des rez-de-chaussée qui ne le convainquent pas. Il s’agit donc de travailler utilement sur les points d’insatisfaction.

Je n’ai émis aucune interdiction de pensée. Je signale simplement quels effets sont à attendre d’un développement « bottom up » des plans d’étages (et que ces effets sont inhérents au système, donc nullement dus au manque d’expérience des planificateurs). L’élément spécifique au profane réside seulement dans la manière de penser qui accorde plus d’attention à l’étage plus souhaité. Le planificateur expérimenté / plus frileux face à la frustration fait plutôt l’inverse et déduit l’étage au découpage moins complexe de celui au découpage plus complexe. Qui veut peut voir là, dans un pays libre, une question de goût persuasive. Je partage simplement mon expérience, de manière transparente avec la justification fournie, afin que le maître d’ouvrage mature puisse la comprendre par lui-même.

ou est-ce que je l'empêche avec mes tristement célèbres groupes de frappe ?

Non, mais avec un point d'exclamation détaché ! C'est à peu près la même chose, juste en version digitale

Merci d'abord pour l'explication patiente de la succession de planification RDC/étage, ypg et 11ant. Je vais essayer de prendre cela en compte, il y a en effet encore pas mal à optimiser, comme je l’ai constaté.

Une salle technique à l'étage supérieur n’est pas vraiment envisageable, nous ne sommes pas assez audacieux pour ça. Plutôt une extension technique en dehors de l’enveloppe isolée du bâtiment – même si je ne saurais pas où la placer, ça gênerait partout au nord et priverait de lumière. Ou ce que nous envisageons actuellement : réduire la salle technique à 6 m², buanderie à l’étage, installations photovoltaïques éventuelles (onduleur, batterie) au garage.

Je cherche professionnellement des architectes (mais plus ce mois-ci, contacte-moi quand même).

Si je n’en trouve pas dans les 2 prochaines semaines, je le ferai, merci.

Non, la règle du sous-sol ne répond pas à la question de savoir si un sous-sol est nécessaire. Mais à celle de la répartition des coûts d’un sous-sol entre coûts de construction du sous-sol et économies sur la modélisation du terrain et les parpaings. Si le terrain est effectivement plat, un sous-sol coûte 100% des coûts de construction du sous-sol moins 0% d’économies sur les blocs et la modélisation du terrain. Au final, une pièce de substitution au-dessus du sol est moins chère.

Ok, maintenant j’ai compris. Donc quand même : pas de sous-sol.

Un simple passage pour ne pas exercer le droit de gratter le mur quand on repeint le mur tous les vingt ans, c’est gentiment qualifié de « luxe », ça frôle déjà la décadence. Si le voisin ou son successeur clôt largement à l’épreuve du vent, on a alors une voie 1a de collecte de feuilles.

Bon point. Je dois voir ça juridiquement ce que cela signifie. Un accès court jardin -> allée en cas de garage fermé, un lieu de stockage pour échelles, bois, etc. et surtout être indépendant du voisin plaident en faveur de cela.

Une table plate et 10 degrés, ce n’est quand même pas la même chose.

Je remets ma remarque. Tu sais bien que 10 degrés, ce n’est pas rien. Y a-t-il un plan avec les cotes de hauteur pour voir la pente ? À 10 degrés, selon la règle de , un sous-sol est rentable. Sinon, il faut construire uniquement avec un sous-sol et un rez-de-chaussée, si c’est une alternative.

Une salle technique en haut n’est plutôt pas envisageable, nous ne sommes pas assez aventureux pour cela. Plutôt une annexe technique en dehors de l’enveloppe isolée du bâtiment -- même si je ne saurais où la placer, cela gênerait partout au nord et priverait de lumière. Ou ce que nous envisageons actuellement : réduire la salle technique à 6 m², buanderie à l’étage, éventuelle technique photovoltaïque (onduleur, batterie) dans le garage.

Nonsense. La prise d’entrée de la maison en bas et la vraie salle technique en haut n’est pas une expérimentation ; une salle technique en dehors de l’enveloppe thermique serait plutôt cela. La majeure partie de l’espace (voulu pour économiser) est nécessaire pour les surfaces garantissant la sécurité des techniciens de maintenance.

Si je n’en trouve pas un dans les deux prochaines semaines, je le ferai, merci.

Ton temps d’attente ne peut commencer avant que tu sois sur la liste d’attente.

Bon point. Je dois examiner légalement ce que cela signifie. Un chemin court jardin -> allée en cas de garage fermé, stockage pour échelles, bois, etc., et surtout être indépendant du voisin plaideraient en faveur de cela.

Résumé succinct du droit du coup de marteau : le voisin doit tolérer la peinture de ton mur de garage, tu dois lui annoncer ta visite avec un préavis raisonnable et remettre en état les parterres que tu as piétinés.

Je remonte ma remarque. Tu sais bien que 10 degrés ce n’est pas rien. Y a-t-il un plan avec indications d’altitude pour voir la pente ? À 10 degrés, selon la règle @11ant, un sous-sol est rentable. Sinon, construire seulement avec sous-sol et rez-de-chaussée, si c’est une alternative.

Je suppose qu’il est question que l’axe nord-sud est orienté à 35/17 aéronautique, et le terrain topographiquement plat.

Sinon, une pente de 10° sur dix mètres correspond à environ un mètre quatre-vingts, soit 90% des coûts de construction de sous-sol, oui.

Nous avons maintenant reçu le premier projet de l'architecte. Au rez-de-chaussée, mon premier projet a été repris presque à l'identique, bien que cela n'ait pas été demandé. Selon nous, les points suivants devraient maintenant être modifiés :

Rez-de-chaussée :
- La cheminée sera déplacée à l’angle du mur porteur entre la cuisine et la salle à manger.
- Un poêle (cheminée) fixe d’une largeur de 40-50 cm sera prévu, de manière à ce qu’il fonctionne comme séparateur de pièce entre la salle à manger et le salon à la place du mur. La longueur n’est pas encore claire, peut-être 150 cm ?
- Orientation du canapé et de la télévision inversée. Le canapé est contre le mur du bureau/chambre d’amis et la télévision est accrochée à la cheminée.
- Cuisine : fenêtre étroite possible au nord, près de l’angle de la maison en plus.
- Réduction de la largeur du couloir à 10-15 cm hors de la penderie (actuellement 140 cm).
- Réduire la largeur des WC/salle de bain. Par exemple, en faisant en sorte que la douche s’encastre en niche dans la pièce technique derrière. Largeur vers la porte seulement 1,2 m ?
- Cuisine : la largeur le long du côté nord devrait être de 3,1 m au lieu de 3 m, afin d’intégrer un meuble d’angle de 65 cm et uniquement des meubles de 60 cm par ailleurs.
- Cuisine : incertitude quant au goulot d’étranglement entre l’angle du couloir et le « bar ».
- Pièce technique : incertitude sur la taille trop petite.

Étage :
- La gaine technique gêne probablement au milieu de la salle de bain.
- Escalier : grande fenêtre à partir de la marche.
- Chambre des parents : entrée par le dressing. Le mur du dressing commence à partir du mur extérieur.
- Réaménagement des chambres d'enfants nécessaire en ce qui concerne la nouvelle position de la cheminée.
- Fenêtres dans la chambre des parents et les chambres d’enfants : une seule grande fenêtre chacune, uniquement au sud ou à l’ouest.

Extérieur :
- Terrasse : dallage continu de 3,5 m et toiture vers le garage, pas de « trou ». Par contre, raccourcir la toiture sur le côté ouest.
- Les éléments décoratifs sur la façade extérieure et l’entrée ne seront probablement pas réalisés. La vue extérieure ne recevra sûrement pas de prix d’élégance. Si le budget le permet, je penserais à un revêtement partiel de façade (aluminium ou mélèze ?)