Évaluation du financement. Indiquer le capital total à la banque ?

Les actions et les ETF bénéficient cependant de la durée de l'investissement. Là, 10 ans de moins peuvent déjà représenter une quantité considérable.
Je ne vois absolument aucun risque ici.

oui, vous êtes solvable

Cela ne doit pas forcément être remboursé à un moment précis. Pour moi, cela ne ressemble pas à de la spéculation, mais à un investissement à long terme, ce qui conduit dans la très grande majorité des cas à un rendement raisonnable sur le temps. L'argent et les revenus sont là. Je ne toucherais pas au portefeuille pour faire -4% afin d'économiser 1% d'intérêts.
Peut-être utiliser dès les trois premières années le maximum de remboursement anticipé pour réduire davantage les coûts d'intérêt du financement.

C'était exactement l'intention. Jusqu'à présent, j'ai renoncé à divers produits Riester, Rürup et d'assurance-vie et j'ai organisé ma prévoyance retraite de manière autonome.
Ils sont déjà sur le marché depuis 2014 et suivent donc une stratégie de HOLD n Buy à long terme.

Je suis bien conscient que le marché a été très stable ces dernières années. D'un autre côté, et c'est le cœur de la question, je tarde autant que possible à liquider, car les marchés sont tout simplement inondés d'argent, et cela continuera, de sorte que le capital génère encore prochainement de la demande sur les marchés financiers (cours stables ou en hausse).
Si l'on considère uniquement les dividendes qui rentrent chaque année (environ 3 %), nous sommes largement au-dessus du "taux de prêt" de la banque pour l'argent hypothécaire.

Cela ne doit pas nécessairement être sécurisé à un moment précis. Pour moi, cela ne ressemble pas non plus à de la spéculation, mais plutôt à un investissement à long terme, ce qui conduit dans la très grande majorité des cas à un rendement raisonnable au fil du temps. L'argent et le revenu sont là. Je ne toucherais pas non plus au portefeuille pour faire un moins 4 % afin d’économiser 1 % d’intérêts.
Éventuellement, utiliser dès les 3 premières années le maximum de remboursement anticipé pour réduire davantage les coûts d'intérêt du financement.

Merci. Alors je ne suis donc pas tout à fait seul avec cette idée.

Et comme je l’ai dit : même en supposant qu’il y ait une chute de cours de 50 % dans 3 mois, ne serait-il pas raisonnable de la laisser passer et d’être à l’équilibre dans 10 ans ? Parallèlement, en cas de perte d’emploi, on pourrait tout de même honorer les annuités en cours.

Mais comme je l’ai dit : je suis preneur de vos éclairages sur les faiblesses de ce montage.

Tu as probablement raison avec tes hypothèses.
Tu as quand même un petit risque que cela ne se termine pas à +/- 0 dans 10 ans.

Je crois que personnellement, je n’aime pas trop les dettes, et plus il y en a peu, plus je me sentirais à l’aise.
Mais chacun est différent.
Je ne suis pas devenu fonctionnaire pour rien, parce que je ne suis pas très à l’aise avec le risque ;-)

Et comme je l’ai dit : même en supposant qu’il y ait une chute de 50 % du cours dans 3 mois, ne serait-il pas raisonnable d’endurer cela et de revenir ainsi à plus ou moins zéro dans 10 ans ? Parallèlement, en cas de perte d’emploi, on pourrait continuer à payer les annuités en cours.

Dans ce cas, il aurait évidemment été plus judicieux de tout vendre aujourd’hui et d’investir dans la maison, puis de soutenir un plan d’épargne plus important avec une mensualité plus faible ces prochaines années. Le problème, c’est que personne ne le sait. On sait cependant que les prix sont historiquement les plus élevés, tant pour les actions que pour la construction ;) Ce qui est assez sûr, ce sont les frais de transaction. En vendant maintenant, en investissant dans la maison et en rachetant plus tard, tu perds aussi un peu d’argent. Je ne suis pas non plus opposé à votre stratégie. Il y a quelques semaines, la FAZ a également publié un article sur la variante de Volker Loomann (malheureusement derrière un paywall), qui calcule un exemple à ce sujet.