Les prêts à échéance unique modifient-ils les expériences ?

Je suis devenu prudent en ce qui concerne Google et les données financières... Ce que tu écris doit être juste, mais je ne m'y fie plus.

Si je me souviens bien, il n'y a AUCUNE période sur plus de 30 ans durant laquelle les actions ont eu une performance négative. La probabilité d'avoir raison est donc relativement élevée. C'est à chacun de décider s'il prend le risque – si le financement est vraiment serré, je ne prendrais probablement pas le risque non plus.
Si on peut régulièrement économiser un peu en plus, cela me semble très attractif.

Cela demande toutefois une discipline énorme pour ne pas soudainement aller puiser dans l'argent parce que "il est là". Et surtout ne pas faire confiance à la [Wald-und-Wiesen-Bank] et acheter leurs fonds actifs.

Tu peux vérifier sur Bloomberg, l’ordre de grandeur est important et non la décimale. En soi, le maximum drawdown est également sans importance, tout comme la performance nominale sur 30 ans dans le meilleur et le pire des cas. Ce qui compte, c’est que l’on s’expose à un risque de cours élevé lorsqu’on doit absolument retirer à un moment fixe (ou très limité). Une baisse de -20 % fait vraiment mal. Attendre simplement encore 5 ans des temps meilleurs n’est pas possible lorsque le financement relais arrive à échéance et qu’un capital restant dû important doit être financé à un taux d’intérêt imprévu et élevé. C’est tout autre chose que la prévoyance retraite, que l’on alimente et dépargne sur des décennies, avec une diversification appropriée du risque de cours.

Désolé, je ne voulais pas remettre en question ton chiffre - cela semble plausible. Je voulais juste expliquer pourquoi je n'ai pas googlé :)

Probablement que c'est mieux si je reste en dehors de cela - comme j'ai une expérience pertinente, j'aborde sûrement le sujet de l'investissement ou du financement différemment (plus audacieusement...) que ce qui est sage pour un novice.

Il y avait alors une raison pour laquelle une date finale a été choisie. Remplacement par un contrat d'épargne-logement, assurance vie, retraite d'entreprise, vente
la banque n'a pas à approuver une modification des conditions de paiement, pas plus qu'une résiliation.
Remettre un capital n'a de sens que pour avoir le sentiment d'avoir moins ou pas de dettes. Il vaut mieux continuer simplement. Je serais bien plus heureux avec 300 000.-- de dettes et 80-120 000 d'avoir que avec 200 000.-- de dettes

Bon point, pourquoi un prêt définitif a-t-il été contracté ? Normalement, il y a alors quelque chose dans lequel on rembourse alternativement ou accumule du capital.

Ou, très mauvais, on n’a jamais eu l’intention de rembourser. Dans ce cas, la maison est probablement perdue à l’échéance et il faut peut-être même rajouter de l’argent.

Selon le taux d’intérêt, je ne voudrais pas non plus rembourser immédiatement. Au lieu de cela, livrets d’épargne, livrets de campagne, fonds du marché monétaire, obligations. Donc quelque chose de peu risqué. Pas d’actions, pour les actions (ETFs) veuillez utiliser uniquement de l’argent disponible et non affecté. Certains malinards ont déjà perdu leur maison de cette manière.

Si je me souviens bien, il n’y a pas eu - sur des périodes de plus de 30 ans - de période où les actions auraient eu des performances négatives. La probabilité d’avoir raison est donc relativement élevée.

Je serais plutôt prudent avec de telles affirmations. Personne n’aurait pensé que la Russie déclencherait une guerre en plein cœur de l’Europe, ni qu’après la Seconde Guerre mondiale, un parti d’extrême droite obtiendrait à nouveau un tel soutien en Allemagne, ni qu’un Trump serait effectivement réélu malgré ses erreurs.

C’est pourquoi je laisserais de côté la performance passée des ETF sur les dernières décennies.