Le constructeur en travaux publics contredit le statique

Hors sujet : je déteste aussi les caves !

Appelle comme conseillé ci-dessus et donne les informations supplémentaires concernant la hauteur.

Le mieux est de réunir un ingénieur structure, un expert en sols et un terrassier. Ils doivent te donner une recommandation, ensuite on dégage et à la fin le géologue réalise une réception de la fouille. Ce n’est qu’ainsi qu’il est assuré de vraiment être responsable de sa recommandation. Nous avons aussi procédé ainsi, mais chez nous, en raison de la pente, une analyse de stabilité en laboratoire était également incluse.

Je l'ai fait. Le géologue a dit qu'il fallait quand même creuser, car il y a en partie du sol riche en humus. Mais celui-ci se trouve principalement dans la troisième couche selon le forage.

Je vois justement que le géologue voit même l'installation partielle de la couche 2. Ah, je déteste ça. Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas simplement être d'accord.

... bien sûr, le statique dit cela après l'expertise géotechnique, car ainsi il transfère élégamment la responsabilité à l'expert géotechnique. Et l'expert géotechnique se décharge de la responsabilité, car quelque part il a une formule dans ses conditions générales de vente qui lui permet de faire porter la faute à l'exécutant.
Il reste donc le terrassier, qui en cas de problème ne se souviendra bien sûr plus de cette recommandation.

Tu es un vrai amour - je t'ai déjà dit ça ?

Ni le géologue ni le statique ne peuvent se dérober à leurs responsabilités dans le pire des cas. Un(e) juge compétent(e) prendra toujours en compte les connaissances techniques des deux parties ; à la manière de "Vous auriez dû savoir cela en raison de votre formation/expérience ..." Les deux se retrouvent rapidement en responsabilité conjointe.

Même le terrassier, s'il s'écarte de la recommandation figurant dans l'expertise géologique, ne sera pas vraiment heureux lors d'un procès ultérieur. Cela ne sert à rien qu'il ne s'en souvienne pas, comme tu le décris ; en fin de compte, il a exécuté différemment et détient donc – à mon avis, pour le plus grand plaisir du géologue et du statique – la seule carte perdante. Il reste à espérer qu'un expert expérimenté arrêtera cette folie, si toutefois elle devait se produire !

conclusion : à la fin, vous devez décider combien d'excavation vous voulez

Non. L’auteure de la question ferait bien d’écouter le géologue ; même si cela signifie que les coûts supplémentaires liés aux fondations seront plus élevés que prévu. La rénovation d’une maison individuelle affaissée sera beaucoup plus coûteuse !

Cordialement, expert en construction

Tu es un vrai chéri - je te l'ai déjà dit ?

Ni le géologue ni le structuraliste ne peuvent se soustraire à leur responsabilité dans le pire des cas. Un(e) juge compétent(e) prendra toujours en compte les connaissances techniques des deux ; à la manière de "Vous auriez dû savoir en raison de votre formation/expérience..." Les deux sont rapidement coresponsables.

Même le constructeur de fondations, s'il s'écarte de la recommandation dans le rapport géologique, n'aura pas vraiment de plaisir lors d'un procès ultérieur. Il ne sert à rien, comme tu le décris, qu'il ne s'en souvienne pas ; au final, il a exécuté différemment et a ainsi - à mon avis, au grand plaisir du géologue et du structuraliste - la seule carte perdante. Il faut espérer qu'un expert expérimenté arrêtera cette folie, si elle devait arriver !

Tout cela doit avant tout être prouvé. Le constructeur de fondations doit d'abord entendre du structuraliste comment il doit creuser. Reçoit-il ces informations ? Peux-tu le prouver ? Et le structuraliste se dégage de toute responsabilité parce qu'il a suivi la recommandation de l’expert en sols, qui est "l'expert" à ce sujet. Et l’expert en sols dit que les forages ne sont que ponctuels et que la véritable vérification doit se faire sur place lors du creusement et qu’il n'a pas assisté à l’exécution. Il a seulement donné une recommandation, etc...

Ce sont des contes de fées que quelqu’un sur un chantier soit vraiment tenu pour responsable de manière sévère. Où cela est-il déjà arrivé, où le maître d’ouvrage est sorti au moins à zéro ?! Ça n’est JAMAIS arrivé. Tout simplement parce que c’est au maître d’ouvrage de tout prouver, c’est lui qui doit payer les experts, etc... Entre-temps, le maître d’ouvrage fait faillite parce qu’il a besoin d’un nouveau logement mais le financement continue. Et à la fin, les entreprises font faillite ou un accord est trouvé. Dans les deux cas, le maître d’ouvrage est lésé.
Il y a une raison pour laquelle beaucoup de gens ont peur de construire. Et c’est exactement ce dont il s’agit ici...

Non. La plaignante est bien avisée d’écouter le géologue ; même si cela signifie que les surcoûts pour les fondations sont plus élevés que prévu. Une remise en état d’une maison individuelle affaissée sera beaucoup plus chère !

Salutations, Bauexperte

Je lui ai aussi conseillé exactement cela, que la meilleure solution semble être celle du structuraliste. Si quelque chose tourne mal, au moins ce sera écrit. Maintenant ça va devenir cher pour vous. Faire se réunir les gens ne sert à rien car personne ne veut prendre la responsabilité.

PS : ma mère était juge et a travaillé plusieurs années dans ce domaine. Jamais un maître d’ouvrage n’est rentré heureux chez lui.

PPS : même les assurances protection juridique le voient ainsi. Sinon, elles proposeraient une assurance protection juridique pour les maîtres d’ouvrage. Pourquoi ne le font-elles pas ? Parce qu’elles ne revoient jamais leur argent et que ça devient vraiment cher…