Systèmes de bus - câblage, planification, etc.?

Bonjour à tous,
certains savent que je suis nouveau ici et que je m'intéresse progressivement aux sujets pertinents. En tant que personne très technophile, le thème de l'automatisation m'intéresse beaucoup.

Je suis surpris que la tendance des conseils pour les constructions neuves soit de tout connecter via des câbles bus. Un énorme effort de planification avec une très forte probabilité de mise à niveau dans les 30 prochaines années. Une solution radio ou une solution ligne courant porteur serait pourtant techniquement tout à fait possible, nécessitant beaucoup moins de planification et presque aucun travail supplémentaire pour l’électricien. Chaque composant à contrôler est de toute façon alimenté en électricité. Par conséquent, chaque composant pourrait également être adressé via ce câble électrique normal. Et pour ceux qui veulent économiser un peu lors de la construction, ils équipent certains composants, comme l’éclairage, seulement après coup et les utilisent manuellement jusqu’à ce moment-là. Il n’y a pas de coûts supplémentaires pour l’installation non intelligente d’une lampe.

Ou est-ce déjà le cas et ai-je mal compris les recommandations pour la mise en œuvre du système bus chez KNX et compagnie ?

Cordialement
Matthias

Ah, comme c'est naïf et innocent... ne te méprends pas. Cela signifie seulement que tu devrais t'investir beaucoup plus profondément dans le sujet.

Tant que les bus systèmes ne sont pas proposés par l’électricien standard, les maîtres d’ouvrage avec une installation électrique conventionnelle sont plus ou moins "bâclés". Ceux qui veulent plus ont besoin de plus d’argent et d’un électricien compétent. Je suis cependant d’avis que l’on peut aussi vivre avec une solution radio basée sur des actionneurs décentralisés, par exemple dans des boîtes d’encastrement (profondes).

D'accord, je vais continuer à me documenter, mais ce que j'ai lu jusqu'à présent est :
- il existe des solutions radio
- il existe des solutions Powerline
- il est dit que les solutions Powerline seraient plus lentes
- il est dit que les solutions Powerline seraient moins fiables ou tout simplement "moins bonnes"

Techniquement, je ne comprends pas tout à fait. Un système Powerline en informatique atteint réellement 300 Mbit/s, voire plus parfois.
Cependant, je dirais qu'à part des capteurs comme le capteur de pluie, le capteur de vent, etc., aucune communication permanente ne consomme la bande passante. L’ouverture d'une fenêtre peut être surveillée comme un état et ne nécessite pas de communication continue.
Alors pourquoi la Powerline serait-elle lente ou si mauvaise dans la domotique ?

En principe, en informatique, il y a aussi la logique selon laquelle les câbles LAN sont meilleurs que le Wi-Fi. En réalité, j'exploite un Wi-Fi pur avec presque 15 appareils finaux et je n’atteins jamais les limites du système global. Seule la communication directe peut parfois tomber à 5 MByte/s (pas bits). Et cela vient des composants, pas du réseau. Cela devrait même suffire.
Techniquement, cela devrait donc fonctionner sans problème avec les deux. Je verrais seulement une consommation d’énergie plus élevée avec le Wi-Fi, car la connexion est généralement maintenue et consomme plus qu’avec un câble.

Alors pourquoi cette tendance à la solution câblée compliquée et difficile à améliorer ?

Mais procédons dans l’ordre :

Pourquoi donc cette tendance à la solution câblée astucieuse et difficile à corriger ?

Pourquoi cette supposition erronée ?

Je suis justement surpris que la tendance des conseils pour les constructions neuves soit de tout connecter via un câble bus.

Eh bien, en général, les gens souhaitent, lors d’un investissement que représente une maison, avoir la tranquillité pendant plusieurs décennies. La lumière doit s’allumer lorsque l’on appuie sur le bouton ou que l’on entre dans la pièce et le reste de la technique doit fonctionner discrètement en arrière-plan. Et ce, même dans 10, 20 ou 30 ans. Avec KNX, c’est relativement facile à obtenir. D’autres approches rencontrent ici quelques difficultés. C’est ce que le passé nous montre, et il faut en tirer des leçons.

Un énorme effort de planification avec une très forte probabilité de rénovation dans les 30 prochaines années.

L’effort de planification, il faut se le donner. Avant d’acheter une nouvelle télévision ou une tondeuse à gazon, on lit des tests et on compare des données techniques. Étrangement, c’est très différent pour les installations électriques. Ici, on entend souvent : "1 installation électrique, s’il vous plaît." Pourtant, à notre époque et avec les possibilités actuelles, on devrait s’y intéresser. Et ce, au-delà du niveau du montage en série et des prises avec minuterie. Pour la probabilité de rénovation, tu es sur une fausse piste. Aujourd’hui précisément, RS-485 connaît un second souffle.

Juste pour information : c’est de 1979 !

Et par exemple, KNX ne cesse de progresser. Tout ce qui a fait ses preuves est intégré tôt ou tard.

Une solution radio ou une solution courant porteur serait techniquement possible sans problème,

Oui, bien sûr, mais elles ont souvent des limites non négligeables en matière de communication et de stabilité par rapport à une variante câblée. Mais la communication courant porteur et radio est aussi possible avec KNX.

cela demande beaucoup moins de planification et presque aucun travail supplémentaire pour l’électricien.

Mais seulement si l’électricité doit être faite comme au temps de grand-père. Avec quelques tâches simples de type si-alors, une certaine automatisation pour la lumière, les prises et l’ombrage. Tout le reste exige alors une autre approche. Ou plutôt, plus de planification et de travaux supplémentaires.

Chaque composant à commander est de toute façon alimenté en électricité.

Erreur. Ou plutôt, dans une maison intelligente, il convient justement de minimiser la consommation en veille. Ainsi, chaque composant à commander est idéalement alimenté uniquement lorsque c’est nécessaire.

Et celui qui veut économiser un peu à la construction, il modernise certains composants comme l’éclairage seulement après coup et les exploite jusqu’à ce moment-là manuellement.

Ici, il y a une erreur de raisonnement. Il faut alors économiser ailleurs. Sinon, il ne reste effectivement que la radio et le retrofit. Pourquoi voudrait-on se limiter ? Surtout pour l’éclairage, on peut faire beaucoup d’erreurs en procédant selon un schéma type.

Il n’y a pas de coûts supplémentaires à l’installation non intelligente d’une lampe.

Bien sûr, si cela ne dépasse pas un point lumineux unique. Avec un récepteur radio, la lampe reste cependant non intelligente, dans 90 % des cas cela n’ajoute que la possibilité d’une télécommande. Elle devient intelligente uniquement lorsque tout fonctionne ensemble et que les lampes ne sont pas seulement isolément commutables/dimmables.

- il existe des solutions radio
- il existe des solutions courant porteur

Oui, et on peut tout avoir sous l’égide de KNX.

KNX offre actuellement 4 types de communication (bidirectionnelle et intégrée) :

KNX-TP (Twisted Pair)
KNX-PL (Courant porteur)
KNX-RF (Radio)
KNX-IP (Ethernet/IP)

D’autres modes de communication suivront. Via des passerelles, les commandes KNX contrôlent/utilisent aussi des protocoles et médias propriétaires d’autres fabricants ainsi que d’autres standards de communication. Par exemple WLAN, Enocean, zigBee, z-Z-Wave, Bluetooth, DMX, RS-485, etc.

- on dit que les solutions courant porteur seraient plus lentes
- on dit que les solutions courant porteur seraient moins fiables ou tout simplement "moins bonnes"

Oui, c’est généralement le cas. Il y a souvent cette "seconde de réflexion", c’est pourquoi la plupart des solutions PL ont plus ou moins échoué. Et au prix, ce n’est en général pas moins cher que KNX.

Pourquoi donc dans l’automatisation de la maison le courant porteur serait-il aussi lent ou aussi mauvais ?

Prix, vitesse, possibilités, situations d’installation, fiabilité. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles le courant porteur convient bien à l’IT mais seulement de façon limitée à l’automatisation des bâtiments, et au-delà d’une certaine taille (nombre de participants), d’autres solutions sont simplement meilleures.

Mais je vois pour le WLAN une consommation d’énergie accrue, car la connexion est généralement maintenue et consomme plus que par câble.

Oui, je l’ai déjà mentionné plus haut. La consommation d’énergie est une des raisons pour lesquelles le TP est tout simplement meilleur. Pour 15 participants, on peut encore passer outre, mais qu’en est-il à 100 ou 200 participants ?

D'accord, clair, si tout est câblé directement, alors je vois tout à fait les avantages. Au final, c’est toujours la méthode la plus stable et la plus économe en énergie.

Pour comprendre :
Powerline est un principe et KNX un fabricant. Ou bien Powerline est-ce un système propriétaire de D-Link ?
Je parlais du moins de la réalisation via le réseau électrique existant, pas d’une solution de D-Link. Ainsi, la qualité de la mise en œuvre serait indépendante du principe de fonctionnement Powerline. Parce que Powerline en soi, en cas de bonne mise en œuvre, devrait être aussi bon et rapide que TP. Ou du moins dans une plage maximale de millisecondes.

Pour la lumière, je pense simplement qu’une automatisation a besoin de deux composants : lampe et capteur. Les deux sont alimentés en électricité. Donc tous deux sont connectés au réseau électrique. Il existe donc déjà un câble qui relie les deux entre eux et à l’unité de commande/au serveur. On pourrait donc, lors de la construction, installer une lampe normale, puis plus tard installer un capteur Powerline et une prise/connexion lampe Powerline (par exemple de KNX) et définir par logiciel où se trouvent les deux.
En principe, comme si l’électronique Powerline était simplement intégrée dans la prise murale (le matériel). Peu importe alors quel appareil final est branché, car on allume ou éteint le courant de la prise. Pour une lampe et beaucoup d’autres consommateurs, c’est en fait un principe simple et binaire. Et pour une lampe, c’est, très grossièrement simplifié, pas beaucoup plus compliqué qu’un détecteur de mouvement classique. Le détecteur de mouvement détecte un mouvement et active la lampe intégrée. En automatisation, ce serait exactement la même chose, sauf que la lampe n’est pas intégrée et qu’un simple signal doit être envoyé au serveur, qui met la « prise » sous tension, et voilà.

Bien sûr, c’est complexe au niveau programmation. Mais purement matériel, ces applications sont plutôt faciles à réaliser. Et via Powerline.
Je n’ai pas d’exemple en tête où la communication serait complexe. En capteurs oui, mais dans la transmission au serveur puis à l’actionneur, pas vraiment.
Juste pour donner un exemple : un thermostat peut être représenté de manière complexe. Mais en réalité, c’est un simple capteur de température (par exemple bimétallique) qui signale ensuite qu’il faut ouvrir ou fermer. C’est-à-dire, que le moteur tourne à gauche ou à droite. Cela ne demande presque pas de bande passante en communication. Et des délais de l’ordre de la milliseconde suffisent également sans problème.

Et un réseau électrique est en soi aussi plus stable qu’un câble TP. Les conducteurs sont beaucoup plus épais, il y a moins de points faibles.

Comme je l’ai dit, je me demande si c’est la technique le problème, ou si on ne cherche pas ici à vendre des solutions plus complexes parce qu’elles rapportent aussi plus d’argent. Faire tirer un câble supplémentaire coûte en effet beaucoup plus cher que simplement remplacer le tableau électrique par une unité de commande.
Ce n’est pas une accusation, je me demande juste pourquoi cette voie plus compliquée et plus chère est choisie alors qu’il existe une solution aussi élégante et universelle que Powerline (avec une bande passante aussi faible requise).