Je voulais juste savoir ce qui est vraiment, définitivement considéré comme problématique d’un point de vue bioclimatique
Ce qui est bioclimatiquement bon ou problématique est ce que l’association définit ainsi !
Beaucoup de choses sont une
question de ressenti ! Il n’y a aucune preuve scientifique solide que notre sol en liège est meilleur (au sens de plus sain) que le vinyle ou le stratifié. Mais --- nous nous sentons nettement mieux dans notre maison (avant que de fausses accusations n’apparaissent, ce n’est pas une maison biologique). Il en va de même pour les fenêtres en bois au lieu du plastique. Ou les meubles en bois massif au lieu du matériau composite revêtu. Note : on parle de construction
biologique (pas de construction
saine).
Tu dois répondre toi-même à ta question pour les sujets de ressenti ! Si c’est les aspects
sanitaires qui t’intéressent, cela devient compliqué. Ce n’est pas aussi simple, car d’une part tout dépend toujours de la dose (concentration, exposition, ...) et d’autre part on ne sait souvent qu’après à quoi on en est (cf. les traitements du bois des années 1970-1980).
Maintenant, il y a trois voies, à mon avis :
1.) Ça ira bien, je construis standard !
2.) Mieux vaut être sûr, construire 100 % biologique, sans aucun compromis !
3.) La voie du milieu, peser le pour et le contre au cas par cas.
La voie 1 est la plus simple et la moins chère (en moyenne). La voie 2 est légèrement plus difficile, mais un peu plus coûteuse. La voie 3 est extrêmement compliquée et tu n’arriveras pas à tes fins en tant que novice qui n’a du temps que la nuit (à cause du travail pour financer la construction).
Je me réjouis quand même de discussions intéressantes ici sur le forum, si tu poursuis la voie 3 :D:cool:. (Je t’en crois capable …)