11ant
22.12.2020 15:29:54
- #1
non, mais est-ce que je me trompe autant ?
Cependant. Un architecte est pleinement rémunéré – même si environ 80 % seulement en espèces. Prenons le pire cas d'un maître d’ouvrage stupide, qui ne voit pas les 20 % restants parce qu’ils ne sont pas en liquide : alors les honoraires de l’architecte devraient atteindre le montant total des coûts de construction. Or, la table des honoraires s’arrête en Zone V à environ un septième des coûts de construction.
Ta déclaration est uniquement vraie si l’on fait concevoir sa maison par quelqu’un qui, bien qu’il ait incroyablement obtenu le titre professionnel d’architecte, est une sommité dans la trilogie « idiot complet, glorificateur de soi et fauteur de dépassements de coûts ». Ce genre de personne consulte généralement pour ses estimations les tableaux de ses manuels (qu’il avait déjà achetés d’occasion lorsqu’il était étudiant). Si son manuel date de 1980, les valeurs s’y comportent dans le rapport 1 : 2,25681 par rapport à celles de 2020, alors que le facteur de conversion de l’EUR vers l’ancienne monnaie DEM n’est que de 1,95583 – par conséquent, il estimera mal les coûts de construction et gaspillera 115,4 % du budget. Comme ces artistes appliquent par ailleurs de mauvaises normes et que les éléments de construction doivent être démontés coûteusement sur le chantier, ils atteignent aisément le dépassement de budget que tu mentionnes.
Ce ne sont pourtant, d’une part, pas des représentants représentatifs de leur profession – et d’autre part, on reconnaît ces frappadingues incompétents à leurs voitures ostentatoires, ce qui donne une bonne chance de les éviter. Un bon indicateur pour repérer les planificateurs incapables, nous l’avons eu ici il y a tout juste quelques jours dans l’affirmation suivante : « Votre terrain est une pièce de choix – exploitez sa valeur en saturant sa densité autorisée avec des pièces dont vous n’avez pas besoin jusqu’à la rupture » (citation approximative).