¿Qué opción de financiación elegir?

Me parece que es una comparación entre peras y manzanas.
¿Por qué en uno de los casos está la combinación con kfw y en el otro no?

¿Se quiere la seguridad a 20 años o no?

Muchas gracias por la respuesta, RotorMotor

En la segunda publicación quise mejorar el formato, pero se desordenó un poco. No sé cómo editarlo, disculpa.

Según tenemos entendido, la parte del KFW está regulada a 10 años.
Si consigo los 365.000 totales al 0,6%, entonces no tendría sentido tomar una parte al 0,84 % a través del KFW y así pagar más.

Por lo tanto, el KFW solo tiene sentido en la variante en la que compramos un plazo fijo de interés más largo con un tipo de interés más alto, o lo compensamos de nuevo con la parte del KFW.

¿Se quiere seguridad para 20 años o no?

Sí, esa es la pregunta que solo el creador del hilo puede responder. La inclinación personal hacia el riesgo es individual. Igual que si prefiero comer manzanas o peras.

¿Cómo decidiríais vosotros o quizás ya habéis decidido y con qué justificación?

Eso depende de muchas otras cosas. Por ejemplo, de vuestros ingresos y patrimonio. Si podéis o queréis permitiros jugar.
O también del pago del préstamo y así la deuda restante que queda después de 10 y 20 años.
Si alguien pudiera predecir con fiabilidad la evolución de los intereses, ¡sería sin duda algo excelente!
Por eso, primero decidiría cuánta seguridad se necesita o se quiere y luego solicitaría ofertas correspondientes.
Y no preguntaría si la manzana roja o la pera amarilla es mejor ahora.

Entonces, en principio hemos elegido la Variante 1, pero con Kfw, porque con el subsidio de amortización fue definitivamente mejor.

¿Por qué tenemos la variante de riesgo?
- A diferencia de ti, no creemos en un aumento significativo de los tipos de interés
- La deuda restante después de 10 años es tal que podríamos afrontarla incluso con un tipo de interés más alto
- Creemos que podemos ahorrar mucho más de lo que el banco nos ha permitido como cuota máxima y la probabilidad de que recibamos donaciones/herencias en los próximos 10 años también existe. Esto reduce aún más el riesgo para la financiación posterior.

Así que, en principio, elegimos la Variante 1, pero con Kfw, porque con el subsidio de amortización definitivamente era mejor.

¿Por qué tenemos la variante de riesgo?
- A diferencia de ti, no creemos en un aumento significativo de los intereses
- La deuda restante después de 10 años es tal que también podríamos afrontarla con un interés más alto
- Creemos que podemos ahorrar mucho más de lo que el banco nos ha permitido como cuota máxima y la probabilidad de que recibamos donaciones/herencias en los próximos 10 años también está ahí. Eso reduce aún más el riesgo para la financiación posterior.

Para nosotros es simplemente la variante KFW 124, ¿y para vosotros probablemente una con eficiencia energética y por eso la subvención?

Los argumentos son plausibles y un buen consejo. Respecto a los intereses, nadie lo sabe con certeza.