Número de pisos - solo segundo piso completo si forma el ático

No creo que el alero de rodilla pueda ser arbitrariamente grande.

Preguntado al revés: si no es así, ¿cómo puede entonces la planta superior considerarse una planta completa?

Para eso debe romper la tabla de planta completa. Sin embargo, eso probablemente requiere un alero de rodilla considerable.

Sin embargo, la respuesta a la pregunta del autor

nos la debes.

Forzosamente, ya que no soy el departamento de construcción.
Yo sí he especulado, al igual que tú,

La forma de construcción "villa urbana" está excluida por el plan de urbanismo, ya que el segundo piso no es un ático. ¿Será tal vez un ático si simplemente dejo fuera el techo que cubre la estructura o comienzo la estructura del techo a 2.45 m?

que el piso combinado completo-y-ático podría formarse mediante tales techos abiertos. Sin embargo, debido a una pendiente mínima de 28° lo descarté otra vez, porque para mí esa sería, primero, un "límite superior" y segundo, la inclinación del techo indica que se quiere permitir altura de pie en el ático.

Por eso luego cambié de opinión y consideré más probable que por encima sólo haya "cero área residencial" según la ordenanza de uso del suelo. Pero

Encuentro la pregunta muy interesante y definitivamente digna de discusión.

y lo mejor sería que el autor pidiera una declaración a la autoridad competente. Porque si aportamos diferentes valoraciones, probablemente traerá más confusión que aclaración. Para eso se necesita un "responsable" – "expertos" (además con distintos trayectos y opiniones) no son suficientes.

¿Qué conflicto dices? Me parece interesante con qué determinaciones desconectadas de la práctica algunos urbanistas complican la vida a los constructores, arquitectos y autoridades de permisos.

Con conflicto me refiero a cuando se plantean con igual certeza diferentes opiniones. Y el que pregunta sólo gana inseguridad :-(

Uno de los participantes es un ingeniero topógrafo, que al menos es de un campo relacionado. Otro es consultor empresarial, quienes al menos según el cliché tienen sabiduría inversamente proporcional a su opinión – pero seguro que tampoco siempre es así. Y luego se suman más, y el que pregunta querría gritar: "¡Escobas, escobas, ya se han ido!"

Sólo puede aclarar de forma "decisiva" quien inventó este piso completamente abuhardillado (o ático completo). Esa persona debe saber qué ideas lo movieron.

¿Por qué no se establecieron simplemente alturas mínimas y máximas para los aleros y cumbreras?

Eso sería, si además se sumaran los coeficientes de superficie de piso o volumen de construcción, un plan de desarrollo ideal y proporcionado desde mi punto de vista. No es necesario ese disparate, ni siquiera catálogos de plantas para jardines delanteros (por supuesto dentro del horizonte botánico del consejo municipal), para la paz en la zona residencial.

si no, ¿cómo se supone que el OG se convierta en una planta completa?

Muy sencillo, con buhardillas. Una planta completa se define por el área (por ejemplo, 2/3 del área en la planta baja).

Eso seguramente requiere una buena altura de rodilla.

No lo dudo en absoluto. Pero consideraría una altura de rodilla de 2,45 m con una altura libre de 2,50 m como una forma de eludir las disposiciones del plan de urbanismo.

Porque si aportamos diferentes valoraciones, probablemente genere más confusión que clarificación.

No lo veo así, porque si personas que creen tener conocimientos dicen

Esta opinión me la haría confirmar por los urbanistas locales, ya que no conozco definiciones de ático en leyes y ordenanzas.

y nadie con conocimiento interviene, puede ser útil para prepararse para las conversaciones con los tomadores de decisiones.

Y el que pregunta entonces sobre todo gana inseguridad :-(

O la seguridad de que su pregunta es muy legítima.

Esta tontería

¡Y en eso estamos de acuerdo! Según el plan de urbanismo, el TE podría construir en su terreno una casa de 27m*10m con tejado a dos aguas a 45°, donde el sótano, debido al desnivel, no sería una planta completa pero sí habitable,
y el espacio bajo cubierta con un triángulo de hastial de 13,5m y Xm de altura de rodilla ofrecería espacio para cuatro plantas. Resultado: altura de cumbrera sobre la calle aproximadamente 20m. ¿Es eso lo que se quiere urbanísticamente?