Entonces es aún más importante que tenga fundamento. No es necesario que la salida del edificio sea hacia abajo. Si lo veo bien, ¿se debe conectar al pozo de aguas residuales que está arriba a la izquierda a 15 m de distancia, verdad?
Tiene sentido que las tuberías bajo la losa de cimentación sean lo más cortas posible. Sin embargo, en relación con la posición del pozo, sería de antemano un compromiso salir hacia la izquierda del edificio. Pero faltan datos sobre si se puede tender la tubería hacia afuera por allí.
Hacia abajo resulta automáticamente el camino de tubería más largo. Si es posible, lo determina la altura de conexión en el canal.
Pero tampoco veo problema en llevar la tubería directamente bajo la losa de cimentación hacia arriba hasta la calle. Ese sería el camino más corto.
Sí, también le tengo mucho respeto.
Sí, hay un pozo de aguas residuales existente que debería usarse en realidad. Teóricamente, también se podrían tender tuberías hacia la izquierda (jardín).
Pero no quiero ir hacia la izquierda, sino hacia la derecha, porque ahí está la franja GFL y el vecino de atrás de todas formas tiene que pasar sus tuberías. La franja siempre queda libre y no se puede edificar encima, es decir, siempre puedo acceder a mis tuberías. Además, es 5-6 m más corto que en el plano. Para las excavaciones de tierra surgen sinergias, o mejor dicho, compartimos los costos si ambos vamos por la franja GFL.
Estoy pensando ahora si al final no será mejor simplemente encargar un nuevo pozo en la franja GFL...
Yo lo ejecutaría según el plan dado y llevaría una conexión de lavado (Finor) hacia afuera en el último (en el plano el más arriba).
No lo entiendo muy bien. ¿Qué significa eso?
Si en la franja GFL se drena hacia arriba según el plano, la alternativa es mejor porque es aproximadamente 6 m más corta y 6 cm más alta.
Hasta ahora también lo veo así. Pero el jefe de obra argumenta aquí con trayectos de tubería más largos bajo la losa. No lo comprendo del todo, pero tal vez se me está escapando algo.