Para ilustrar lo que quiero decir, un ejemplo (aunque no sea del sector de casas unifamiliares)
Schwiemu posee un edificio de apartamentos con un edificio comercial anexo (superficie habitable y útil probablemente entre 1500m² y 2000m²) con aproximadamente 10.000m² de terreno en una ubicación baja junto a un arroyo. En la propiedad hay varios estanques, árboles en una pendiente empinada, edificios anexos, etc. En verano es un lugar totalmente idílico.
Pero solo para mantener la propiedad en condiciones razonables, podrías contratar a alguien a tiempo completo. Ni siquiera quiero hablar de los edificios. El dinero que inviertes allí para rehabilitar, nunca lo recuperarás en una venta.
Si quisieras vender la propiedad, probablemente solo iría a un amante de la naturaleza con un gran presupuesto para uso propio como residencia de verano. Pero no hay muchos de esos.
La misma casa con un terreno "aceptable" sin estanques ni edificios anexos podría, en cambio, atraer a un público comprador completamente diferente como inmueble de inversión y obtener más rendimiento.
Quiero decir con eso, sin importar la proporción establecida por la oficina de construcción, si te desvías demasiado de la norma local, ya sea en tamaño de terreno hacia arriba o hacia abajo o también en tamaño de la casa hacia arriba o hacia abajo, entonces el objeto se convierte en un objeto para amantes (de nicho) y los precios bajan. Pero no veo eso en las escalas mencionadas por Marvinius.
En casas de menos de 80m² probablemente sería diferente. Allí, el cálculo del comprador (ante el aumento del precio del terreno y la creciente necesidad de espacio) dentro de 20 años sería más bien valor del terreno menos los costos de demolición.