Costos de construcción: voladizo de la casa vs. área habitable?

Hola a todos,

no estoy completamente seguro de si esta no es la misma pregunta que cuando alguien pregunta si un espacio aéreo ahorra superficie habitable. Por eso planteo la cuestión de hasta qué punto es una fachada engañosa o no si quiero construir un voladizo para trasladar la superficie habitable y con ello los costos de la superficie habitable a otro piso. Soy consciente de que aquí se incurren en costos por elementos constructivos/estructurales adicionales, la propia estructura y los materiales. La idea era un voladizo como en el ejemplo adjunto. ¿Son los costos adicionales por elementos constructivos y materiales tan desproporcionados que, en principio, al igual que con el espacio aéreo, es superficie habitable desperdiciada?

...exactamente podrás decirlo solo si te lo permiten. Seguro que también depende del tamaño. Lo que aparece en la imagen es sin duda una casa de gran tamaño. Porque es ancho y profundo a la vez. Seguramente se habrá invertido mucho en hormigón y acero. A mí me parece que se ve genial. Seguro que no ahorras en comparación con la superficie habitable. Con un tamaño así, más bien todo lo contrario. Así que si lo ves en cuanto al precio en comparación con la superficie habitable perdida... entonces sí, claro. En el ejemplo de la imagen, seguramente tampoco habría salido más caro hacer superficie habitable adicional en lugar del retroceso.

Ok, qué pena. Esperaba que el voladizo que se ve arriba fuera más barato que el saliente normal, donde desde el punto de vista estático es solo una consola. Pensé que aquí sería bastante económico porque está prácticamente empotrado en dos lados.

En la imagen falta un tubo de desagüe... así el agua cae directamente desde el tubo sobre la terraza.

Sobre los costos ya se ha dicho todo: será más caro, comenzando por la estructura especial hasta el mayor uso de materiales. Además, así la sala de estar podría volverse relativamente oscura.