Hemos estado pensando durante mucho tiempo si construir con madera o piedra sobre piedra. Para ambos hay claras ventajas y desventajas, pero sin duda hay que tomar una decisión antes de la planificación del proyecto y la licitación.
[...] Pero tal vez pienso demasiado, como suele pasar con otros temas, y simplemente hay muchos caminos para llegar al objetivo y hay que tomar una decisión (como la decisión de construir la casa de madera) sin saber con certeza si es la decisión correcta.
Has reconocido claramente que 1. ambos métodos de construcción son equivalentes, así como 2. que la decisión debe tomarse antes de la planificación del proyecto (aunque la licitación viene mucho más tarde). Por eso recomiendo también tomar una decisión preliminar durante el tiempo de reposo de la masa (entre el "Módulo A" - ver "¡Un plan de construcción de casa, también para usted: el modelo por fases de la HOAI!" - y la fase de servicios 3).
En general, tenemos preferencia por la madera y también tenemos la impresión de que ese llamado "excelente" clima interior en las casas de madera realmente nos gusta más. Pero como dije... seguro que no hay un mejor, sino que es más bien una decisión del corazón. Desde un punto de vista económico, actualmente tampoco hay mucha diferencia.
O no hay una diferencia económica principal (es decir, dependiendo del diseño concreto a veces es mejor "madera" y a veces "piedra")
o hay una diferencia en el "excelente clima interior". El "equilibrio de la carne / el contenido de fruta en el jugo" de cuánto puede merecer la pared la etiqueta "madera" es ridículamente bajo en la casa de
paneles de marco de madera, pero es "igual en precio" con la casa de piedra. La casa
realmente de madera, ecológica y sostenible, por otro lado, es claramente una delicia en precio para los asegurados privados.
Las opiniones sobre las fases de rendimiento también varían mucho. Algunos dicen que se debería hacer al menos la fase 5, porque si no las ofertas no serían comparables. Otros, en cambio, escriben que puede haber buenas razones para cambiar algo, dependiendo de la empresa constructora, y que sería tonto si ya se hubiera presentado la solicitud de construcción, etc.
Recomiendo no omitir primero la fase de rendimiento 5 (ya que se paga y también vale la pena técnicamente) y segundo dejar que la haga el planificador de la fase de rendimiento 3. La fase 5 es también la
base de la licitación, pero no sirve – especialmente en manos de legos – como la
única base para ella. Puedes explicar con gusto la última frase, qué has oído al respecto.
También hay proveedores como [no he incluido el nombre en la cita por precaución], que anuncian hacerse cargo gratuitamente de la planificación del proyecto más la licitación a empresas constructoras y comparaciones, recuperando los costos a través de la empresa constructora. Pero eso probablemente sea solo un cálculo optimista y los costos se añaden de nuevo por la empresa constructora, ¿no?
No me queda claro qué generoso donante debería asumir esos costos. En mi caso, el cliente paga los honorarios, que sin embargo pueden mantenerse bajos involucrando justa y transparentemente a las empresas constructoras. Es decir, las empresas consultadas valoran la calidad de la solicitud, que no proviene de un soñador / fanático / aficionado al comparativo de precios, sino de un interesado en la construcción razonablemente asesorado y serio. Esta circunstancia ahorra a las empresas fuertes inversiones erróneas para la captación de clientes. No sé cómo lo ven en el proveedor que mencionas. El trabajo del arquitecto hecho solo "de manera no vinculante" cuesta, y alguien tiene que pagarlo. Ya hemos discutido aquí un caso en el que una oficina de arquitectura hizo que los costos de planificación los asuma después la empresa constructora. Pero eso requiere acuerdos que el proveedor que mencionas niega.
¿Hay que pagar a los arquitectos según las fases de rendimiento? He oído de un conocido lejano que solo se hizo un diseño de casa (es decir, un boceto de la distribución de los espacios) por unos pocos miles, y luego lo licitó. En mis consultas previas para las fases 1-3, sin embargo, termino en alrededor de 12.000 €.
El honorario del arquitecto es negociable libremente. Un arquitecto terminado y "habilitado" es necesario solo para la solicitud de construcción. Por eso hay muchos estudiantes de arquitectura y también delineantes de construcción que hacen dibujos de planos hasta la presentación tridimensional como trabajo secundario alternativo a esperar mesas o conducir taxi. Recomiendo (ver el plan citado arriba para buscar en internet) encargar al arquitecto por módulos, a partir de la parte media también diferente según el método constructivo, y muy importante entre el anteproyecto y el proyecto con una fase de reposo de la masa (que, como se dijo, es ideal en cuanto a tiempo para ser utilizada para una decisión preliminar sobre el método constructivo).
Por eso, volviendo a tu pregunta inicial, no tiene mucho sentido desde mi punto de vista y experiencia "fijarse" ya en un arquitecto especializado en construcción en madera para el "Módulo A".