雨水渗透

该讨论实际上是以地质勘察报告指出渗透不可行的说法开始的。蓄水井肯定有帮助，但地质勘察报告难道不会直接建议先蓄水再渗透吗？还有遇到同样问题的人吗（不适合渗透的土壤，但安装了渗透系统）？

我们也正面临这样的问题：在建设规划中规定雨水应在地块内渗透，但根据土壤报告这不可能实现。我的建筑师现在正在询问一套渗透系统的费用。我很想知道这项费用会是多少。虽然总是会留有余地，但这些钱最终还是会在某处缺少。

我想总体上了解一下：

请问这到底是一种什么“政策”，它全面禁止将雨水排入下水道，但同时又抱怨由于人们节约用水，下水道无法得到充分冲洗？

我可以理解市政当局不允许普遍排入下水道的原因，因为随着越来越多的建筑区的出现，下水道可能会很快超负荷运行，= 导致维护和污水处理厂成本增加。
但是如果允许泄洪溢流，一方面就不会面临大量水量的压力，但在暴雨时又能对下水道进行有益的“冲洗”。
此外，我担心对于那些地质勘察报告显示无法渗透的地块，在频繁暴雨（如今年）情况下，蓄水池也会达到其极限，无法吸纳雨水。这样，业主在最坏情况下将面临两个问题——1.房产被淹，2.市政当局督促他必须让雨水渗透入地块。

我想知道，当水流经过自己的土地，比如流入公共区域，或者继续流向邻居并造成损害时，谁应该负责。作为土地所有者，如果水流经过我的地块，我是否要承担责任？

为什么不应该将雨水引入……也许会有专业人士来解释，但我想先猜测一下。据我所知，排放雨水相对来说比较昂贵。必须配备能够应对极端高峰的污水处理厂和泵站来处理雨水。家庭排放的污水比较可预测，极端情况较少发生。因此长时间保持的备用容量很少被使用。
此外，还有分流系统，即雨水和污水分别通过不同的管道排放。污水管道的截面积较小，因此成本更低。如果开发时我还能节省雨水管道，那我对市财政其实又做了一件好事。

…… 请问这算什么样的“政策”，一方面全面禁止雨水排入下水道，另一方面又抱怨因为人们注意节约用水，导致下水道无法得到充分冲洗？

我可以理解各地方政府不允许普遍排放雨水，因为随着越来越多的新建区出现，下水道可能很快超负荷运转，这将带来更高的维护成本和污水处理厂负担。
但如果允许有溢流的话，一方面不会承受那么多水量，但在暴雨时仍能起到对下水道有益的“冲洗”作用……

其实很简单。
在大规模降雨或污水处理厂超负荷时，污水“只”经过机械预处理后，稀释的污水被排入水体。
这样会降低水体的水质，而流域管理机构禁止这么做，否则欧盟会出面处罚。

但雨水几乎可以直接排放，因为它通常只携带农田的粪便。
这也是越来越多地方政府转用分流制的原因。
为了在降雨时期大幅减缓并引导比干旱天气多得多的污水排放，常会建设雨水溢流池或蓄水管道，并强制新建住宅安装雨水蓄水池。

我会拒绝安装渗水系统。既然做了土壤评估报告，为什么最后内容被简单地忽视呢？最终受害的还是你自己，如果你的花园变成了沼泽地。这往往是新建区的问题。社区/城市难以将全新的区域接入现有的系统，因为容量有限，或者高度方面存在困难。于是做了土壤评估报告，之后有人解读为也许可以让水渗入地下，这样就写进了建设规范。问题看似解决，但当开发完成和开工时，业主进行详细的评估，若发现土壤不适合渗水，最初的评估者却突然无法联系。我已经多次遇到这种情况。

通常会结合蓄水池设置一个暗管系统，用以延迟排水。蓄水池的一部分用作“中转储存”，通过一个节流装置缓慢将水引入暗管系统。这样蓄水池的有效容量自然减少，或者必须扩大蓄水池以增加蓄水量。一般容量在1.5-3立方米之间，具体取决于屋顶面积、暗管大小和土壤条件。对我来说，无论成本如何，这都不是解决方案，因为没人保证水能够充分渗入地下，或者土壤评估报告甚至反驳了这一点。当然，如果你用某种方式排掉自家水，却被邻居渗入地下水冲走，也没有意义，但至少在法律上还能有所作为。

如果无法进行技术上的排水管连接，情况自然困难，因为社区/城市会反对，问题只能你自己承担。那你除了找其他建地外，只能选择让水渗入地下，希望不会出问题。地下水层在3.5米深时，也要考虑暗管能挖多深，避免渗入水直接流入地下水层。