111ant 2025-02-20 00:53:18#1从法律上讲，拒绝在WA中要求的使用，仅仅因为在WR中会被拒绝，是不合理的。不过，从实际情况来看，将自己的福祉与否完全依赖于是否能把办公室挪到实际上的地下室，也是荒谬的。一个带有Elster接口的税务文件阅读室（也用于在线银行业务，并配有答录机和传真机），没人能拒绝你这样做。但如果你只能在全职工作期间从地下室窗户中微弱的光线中嗅探，进而导致地下室抑郁症，你不应该认真地用尽一切手段去追求这种情况。
从法律上讲，拒绝在WA中要求的使用，仅仅因为在WR中会被拒绝，是不合理的。不过，从实际情况来看，将自己的福祉与否完全依赖于是否能把办公室挪到实际上的地下室，也是荒谬的。一个带有Elster接口的税务文件阅读室（也用于在线银行业务，并配有答录机和传真机），没人能拒绝你这样做。但如果你只能在全职工作期间从地下室窗户中微弱的光线中嗅探，进而导致地下室抑郁症，你不应该认真地用尽一切手段去追求这种情况。
IIn der Ruine 2025-02-20 06:14:02#2纯属出于兴趣问一个问题。冬天17:00工作的人们会怎么做？因为缺乏光线，是不是不能通过窗户继续工作了？还是没有窗户的Penny超市里的售货员呢？市面上有大型面板灯可以模拟自然光，为什么工作场所一定要用“真正的”光线？
纯属出于兴趣问一个问题。冬天17:00工作的人们会怎么做？因为缺乏光线，是不是不能通过窗户继续工作了？还是没有窗户的Penny超市里的售货员呢？市面上有大型面板灯可以模拟自然光，为什么工作场所一定要用“真正的”光线？
HHausiKlausi 2025-02-20 07:57:25#3我依然相信，在你们建设局的某个办公桌上存在一个很大的误会。在制定详细规划（B-Plan）的过程中，可能有一个可以理解的想法：不希望在后院经营任何美容院或小型保险代理机构。基于这个良好的初衷，现在采取了行动，但做出的是一些总体性的决定，而在我看来，这些决定并没有考虑到职业活动的多样性。在我看来，这在建筑法和/或行政法上是站不住脚的。或者用 恰当的话来说：胡扯。
我依然相信，在你们建设局的某个办公桌上存在一个很大的误会。在制定详细规划（B-Plan）的过程中，可能有一个可以理解的想法：不希望在后院经营任何美容院或小型保险代理机构。基于这个良好的初衷，现在采取了行动，但做出的是一些总体性的决定，而在我看来，这些决定并没有考虑到职业活动的多样性。在我看来，这在建筑法和/或行政法上是站不住脚的。或者用 恰当的话来说：胡扯。