Ja ich denke wir haben eine weisse Wanne....Ortbeton (wasserundurchlässiger) und dann die Platten drauf....Wenn das so in "offiziellen" Produkt-Datenblättern steht, dann muss sich der Verarbeitungsbetrieb daran halten. Punkt! Da erübrigt sich die Diskussion über den Lastfall "austauendes Sickerwasser" - den du im Zweifel nachweisen müsstest. Wenn ihr eine weiße Wanne habt, würde ich das allerdings unkritisch sehen, jedoch hast du davon nichts geschrieben.
Ohhhh danke Zaba, damit nimmst du mir grad bisschen die bedenken, dass ich völlig wahnsinnig gewesen sein muss dem Baubetreuer und Rohbauer zu vertrauen ...heute kommt zur Sicherheit aber nochmal ein GutachterAus eigener Erfahrung:
entschieden, weil der Rohbauer, Architekt und Baubetreuer der Meinung sind das die Platten durch den Anpressdruck des Erdreichs und WU-Beton Keller dies zusätzliche Position nicht benötigen.
Wir haben -auch im Keller- eine Kontrollierte-Wohnraumlüftung dies wäre somit schon mal gegebenDer WU-Beton ist undurchlässig für flüssiges Wasser, aber nicht für Wasserdampf. Nach der "Schnapsglasformel" (ein S-Glas Wassermenge pro Tag und Quadratmeter) darf etwas Wasser durch WU-Beton diffundieren. Das wird dann "weggelüftet".
.
Entschuldige - das klingt einigermaßen naiv. So etwas weiß man. Wer hat denn die Planung im Auftrag?Ja ich denke wir haben eine weisse Wanne....
Bei lehmig-schluffigem Boden hätte ich da meine Bedenken. Wir haben selber in solchen Verhältnissen gebaut, der Boden führt wirklich eine Menge Wasser nach Niederschlägen, und zwar einige Tage. Beim Nachbar steht das Wasser dann bis 1,80 m hoch am Keller. Die Dämmung muss schon ordentlich fest sein, damit sie nicht "aufschwimmt". Mehr als die Hälfte der Bauten mit Keller haben oder hatten Probleme mit eindringendem Wasser (einige wurde wieder ausgegraben). Zumindest bei solchen Bodenverhältnissen hätte ich die 3.000 Euro investiert, anstelle sehenden Auges eine Ausführung in Kauf zu nehmen, die nicht den anerkannten Regeln der Technik entspricht, die womöglich einen echten Mangel provoziert. Wenn der Keller dann doch stets leicht nass ist, hast du bei einem Verkauf einen entsprechenden merkantilen Minderwert...Aus eigener Erfahrung:
Nur dass bei uns der Keller unter dem Erdreich sein wird. Das eine ist die DIN konforme Lösung (Bitumendickschicht), dass andere ist die Lösung aus der Praxis. Wir hatten die Wahl mit oder ohne (und auch am Hang). Die Variante mit hätte uns 3000€ Netto mehr gekostet. Wir haben uns dagegen entschieden, weil der Rohbauer, Architekt und Baubetreuer der Meinung sind das die Platten durch den Anpressdruck des Erdreichs und WU-Beton Keller dies zusätzliche Position nicht benötigen.
Wir haben im Baufenster einen Hang. Wie soll da das Wasser stehen? Es geht ja noch weiter runter vom Haus weg? Das Bodengutachten ist jetzt auch da, dann kann ich das Thema nochmal mit dem Rohbauer und Architekten besprechen.Entschuldige - das klingt einigermaßen naiv. So etwas weiß man. Wer hat denn die Planung im Auftrag?
Bei lehmig-schluffigem Boden hätte ich da meine Bedenken. Wir haben selber in solchen Verhältnissen gebaut, der Boden führt wirklich eine Menge Wasser nach Niederschlägen, und zwar einige Tage. Beim Nachbar steht das Wasser dann bis 1,80 m hoch am Keller. Die Dämmung muss schon ordentlich fest sein, damit sie nicht "aufschwimmt". Mehr als die Hälfte der Bauten mit Keller haben oder hatten Probleme mit eindringendem Wasser (einige wurde wieder ausgegraben). Zumindest bei solchen Bodenverhältnissen hätte ich die 3.000 Euro investiert, anstelle sehenden Auges eine Ausführung in Kauf zu nehmen, die nicht den anerkannten Regeln der Technik entspricht, die womöglich einen echten Mangel provoziert. Wenn der Keller dann doch stets leicht nass ist, hast du bei einem Verkauf einen entsprechenden merkantilen Minderwert...
Ich müsste erst den genauen entsprechenden Passus im Angebot des Rohbauers nachsehen, was da genau steht....da wird wohl kaum "weisse Wanne" stehen....Entschuldige - das klingt einigermaßen naiv. So etwas weiß man. Wer hat denn die Planung im Auftrag?
