ᐅ Gaspreise - Wo ist Gas noch erschwinglich?

motorradsilke schrieb:

Doch, das tote Holz zersetzt sich ja und setzt die gleiche Menge frei.

Man kann den Baum auch verwerten, ohne ihn zu verbrennen.

chand1986 schrieb:

Das gilt für Kohle, Öl und Gas aber auch. Wieso ist DAS ein Argument FÜR frisches Holz, wenn fossiles Holz problematisch ist?

Weil Holz wesentlich schneller nachwächst. Oder kann Öl, Kohle und Gas in 20 bis 30 Jahren entstehen? Holz schon.

motorradsilke schrieb:

Doch, das tote Holz zersetzt sich ja und setzt die gleiche Menge frei.

Erstens ist das falsch (Stichwort Humusbildung), zweitens hätte das Holz gar nicht sterben müssen, drittens hätte man das Holz noch locker 500 Jahre lang sinnvoller einsetzen können, als es DIREKT zu verbrennen.

x0rzx0rz schrieb:

Man kann den Baum auch verwerten, ohne ihn zu verbrennen.

Die Borkenkäfer geschädigten Bäume wohl nicht.

Aber man kann einfach auch Beides machen.

motorradsilke schrieb:

Die Borkenkäfer geschädigten Bäume wohl nicht.

Aber man kann einfach auch Beides machen.

Auch Käferholz kann man verarbeiten. Aus Holz wird doch nicht nur Premium Parkett geschnitten.

motorradsilke schrieb:

Weil Holz wesentlich schneller nachwächst. Oder kann Öl, Kohle und Gas in 20 bis 30 Jahren entstehen? Holz schon.

JA!

Öl und Kohle war mal Holz oder Getier, dass in wenigen Jahrzehnten entstanden ist, so wie es heute auch geht. Ergo hat es in diesen wenigen Jahrzehnten das CO2 gebunden, so wie Holz beim Wachsen heute auch.

Dass es danach in Millionen Jahren umgewandelt wurde und dann noch Millionen Jahre eingelagert war, ändert das nicht. Dass CO2 wurde vorher schon gebunden.

Am Ende - ich mache es plakativ - wird behauptet, Frischholz zu verbrennen sei aus Sicht der CO2-Emission besser, als Altholz zu verbrennen.

Das ist logisch falsch. Beides tut sich nichts. Also ist entweder beides doof oder beides ok. Da muss man sich ehrlich machen.

(ich mache auch manchmal Holzfeuer. Weiß aber, dass es nicht besser ist).