नेटो शीत किराया किराया करार खंड रियल एस्टेट ऋण के लिए

शुभ दिन!

हम इस समय किसी संपत्ति की खरीद के बिल्कुल करीब हैं। संपत्ति के आकार के कारण, हमने शुरू में सोचा था कि उसका एक हिस्सा एकल किराए की जगह के रूप में दिया जाए। दुर्भाग्यवश, ऊपर का हिस्सा और नीचे का हिस्सा ध्वनि पृथक्करण से मुक्त हैं, और किराए पर देना लगभग केवल ऐसे किसी व्यक्ति को संभव होगा जोकि सुनने में कमज़ोर हो, बिना इसमें और स्पष्ट रूप से अधिक धन निवेश किए, जो हमारे पास अभी नहीं है। चूंकि हम वित्तीय रूप से किराए पर निर्भर नहीं हैं, इसलिए योजना यह थी कि इसे शुरुआत में शायद केवल एक अवकाश गृह के रूप में पेश किया जाए और बाद में या तो सुधार किया जाए या नहीं। यह एक अतिरिक्त बोनस होगा जिससे भविष्य में सुधारों के लिए थोड़ा अतिरिक्त पैसा बचाया जा सके। लेकिन हमारे पास पहले से ही कुछ बचत मासिक बजट में शामिल हैं।
हालांकि, क्योंकि यह संपत्ति हमारे बजट की सीमा पर है, वित्तीय सलाहकार ने संभावित उपकिराए को भी उसमें शामिल किया, लेकिन यह हमेशा ऐसा लगता था कि यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि वास्तव में कोई कब और अगर वहां रहना शुरू करेगा, और इसे नियंत्रित भी नहीं किया जाएगा। आमतौर पर बैंक हमेशा हमारे वास्तविक जीवन खर्चों की तुलना में कहीं ज्यादा मानते हैं, क्योंकि हम कुल मिलाकर अपेक्षाकृत संयम से जीवन यापन करते हैं।
लेकिन ऋण अनुबंध में अब एक धारा है जो भुगतान के बाद लागू होती है, जिसमें कहा गया है कि हमें किराए के अनुबंध में एक निश्चित न्यूनतम शुद्ध शीत किराया होना चाहिए। क्योंकि यह भुगतान पर प्रभाव नहीं डालता और यह कब्ज़ा लेने के तुरंत बाद आवश्यक भी नहीं होता, इसलिए हम अब भी यह सोच रहे हैं कि क्या यह कोई समस्या हो सकती है। सैद्धांतिक रूप से हम बस कोई ऐसा व्यक्ति ढूंढ सकते हैं जो हमारा किराए का अनुबंध पर हस्ताक्षर कर दे, यदि यही बैंक की मुख्य चिंता है। जब तक हम अपनी किश्तें बिना किसी समस्या के चुका सकते हैं, तब तक यह कम से कम कोई समस्या नहीं होनी चाहिए। मेरा मानना है कि यह समस्या तब होगी जब हम वास्तव में अपनी किश्तें नहीं चुका पाएंगे और तब उपकिराएदार के न होने का कारक अनुबंध के तत्काल समाप्ति का कारण बन सकता है।
क्या किसी के पास इस बारे में कोई अनुभव है? क्या हम अनावश्यक चिंता कर रहे हैं या हमें ऐसे दूसरे ऋण की तलाश करनी चाहिए जिसमें यह धारा न हो?

दुर्भाग्यवश ऊपर का हिस्सा और नीचे का हिस्सा ध्वनि-दूषण संरक्षण से लैस नहीं है और किराए पर देना लगभग केवल उन लोगों के लिए संभव है जो श्रवण दोषी हैं, बिना अभी के मुकाबले बहुत ज्यादा पैसा निवेश किए।

किरायेदार के लिए आवाज़ सहन करना असंभव है और आप फिर भी खुद वहां रहना चाहते हैं और यह सहन करना चाहते हैं?

यह संपत्ति हमारे बजट की उच्चतम सीमा पर है

तो फिर इतनी आवाज़ आने वाली संपत्ति उच्चतम सीमा पर क्यों खरीदें?

हम अब भी सोच रहे हैं कि क्या यह एक समस्या हो सकती है।

हाँ, क्योंकि आपको एक असली किरायेदारी अनुबंध पेश करना होगा। अन्यथा आप अनुबंध तोड़ रहे होंगे और बैंक के पास अनुबंध समाप्त करने का अधिकार होगा। यह बहुत आसान है।

तांत्रिक रूप से हम बस कोई ऐसा व्यक्ति ढूँढ सकते हैं जो हमें किरायेदारी अनुबंध पर हस्ताक्षर कर दे, यदि बस इतना ही बैंक की रूचि है।
जब तक हम अपनी किस्तें बिना समस्या के चुका सकते हैं, यह कम से कम कोई समस्या नहीं होनी चाहिए।

ऐसा किया जा सकता है, लेकिन यह सच में धोखा है। भले ही यह बँक को पता न चले (सिवाय इसके कि बैंक अपनी ब्याज की पुष्टि बैंक स्टेटमेंट के माध्यम से करता है)।

मुझे लगता है कि यह एक समस्या होगी यदि हम सच में अपनी किस्तें नहीं चुका सके और फिर यह तथ्य कि हमारे पास कोई अंडरटेनेंट नहीं है, अनुबंध की तुरंत समाप्ति का कारण बन सकता है।

अंतिम समय पर भी। अनुबंध समाप्ति का अधिकार हमेशा बना रहता है यदि आपके पास कोई किरायेदार नहीं है।

क्या हम बेकार की ज्यादा चिंता कर रहे हैं या हमें शायद कोई और ऋण ढूँढना चाहिए जहाँ ऐसी कोई शर्त न हो?

मैं अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं करूंगा। शैतान एक गिलहरी है।
और फिर यह सही में तनाव पैदा कर सकता है - या तो बैंक के साथ या उस मजबूरी वाले किरायेदार के साथ जिसे आवाज़ ज्यादा लगे (या मकान मालिकों के साथ जिन्हें वही आवाज़ की समस्या हो)।

बैंक से बात करें कि आप किरायेदार को छोड़ना चाहते हैं और किराए पर देना केवल एक संभावित विकल्प के रूप में देखते हैं।

किरायेदार के लिए आवाज़ की तीव्रता असहनीय है और आप लोग फिर भी वहां खुद रहना चाहते हैं और खुद को इस परेशानी में डालना चाहते हैं?

तो फिर इतनी आवाज़ वाली संपत्ति क्यों खरीदना जो की ऊपरी सीमा के करीब हो?

बहुत सरल: क्योंकि हम आर्थिक रूप से किरायेदार पर निर्भर नहीं हैं। लेकिन हमारे खुद के उपयोग से ज्यादा जगह होना भविष्य के लिए संभावनाएं प्रस्तुत करता है। या तो जब हमारे पास आवाज़ संरक्षण में सुधार के लिए ज्यादा पैसा हो, या ऐसे समाधान मिल जाएं जहां आवाज़ बड़ी भूमिका न निभाए। शायद कभी बच्चे अपने परिवारों के साथ यहाँ आकर रहें, या छुट्टियों के लिए किराया इतना लाभप्रद हो जाए (जहां लोग पूरे दिन घर पर नहीं रहते) या और भी कारण हो सकते हैं।

सबसे देर से। यदि आपके पास किरायेदार नहीं है तो समापन का अधिकार हमेशा मौजूद रहता है।

जैसा कि बताया गया: अनुबंध की शुरुआत में ही किराया अनुबंध देना संभव नहीं है, क्योंकि किराए का घर अभी पूरी तरह से मरम्मत नहीं हुआ है। इसलिए यहाँ "सबसे देर से" का मतलब मैं पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ। इसका मतलब क्या केवल इतना है कि "सैद्धांतिक रूप से बैंक कभी भी समापन कर सकता है, लेकिन वे ऐसा नहीं करते"? अनुबंध में यह केवल एक सहमति के रूप में है, लेकिन उस पर कोई तिथि नहीं दी गई है।

बैंक से बात करें कि आप किरायेदार पर निर्भर नहीं रहना चाहते और किराया देना सिर्फ एक विकल्प के रूप में देखना चाहते हैं।

यह मेरे लिए भी सबसे अच्छा होगा। मैं बिल्कुल भी अनुमान नहीं लगा सकता कि वे फिर वादा तुरंत वापस तो नहीं ले लेंगे। और क्योंकि यह सब अब तक बहुत समय ले चुका है, हो सकता है कि हमें दूसरी बार मौका न मिले, कोई अन्य ऋणदाता खोजने का।

यह मेरे लिए भी सबसे अच्छा होगा। मैं बस बिल्कुल अनुमान नहीं लगा सकता कि वे फिर से अपनी स्वीकृति तुरंत वापस नहीं ले लेंगे।
और चूंकि यह सब अब बहुत लंबा हो गया है, हो सकता है कि हमें दूसरा मौका न मिले, किसी अन्य ऋणदाता को खोजने का।

तुम तो फोन पर पूछ-परख सकते हो कि किरायेदार छोड़े बिना कैसा रहेगा, या पूछ सकते हो कि अगर तुम्हें तुरंत कोई नहीं मिलता तो क्या होगा। तुम्हें सीधे अपने संपर्क व्यक्ति को नाराज नहीं करना चाहिए, ताकि वह स्वीकृति वापस न ले। इसके लिए बस मध्यम सावधानी की जरूरत है।

लेकिन बाद में नया ध्वनि संरक्षण लगवाना मुश्किल है। और छुट्टियां मनाने वाले मेहमान (शाम को बीयर और वाइन के साथ देर तक) या अपने परिवार के बच्चे निश्चित रूप से ऐसे शांत किरायेदार नहीं होते जिन्हें सुनना पसंद किया जाए।

यहाँ "spätestens" का मतलब मैं पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ।

सामान्यतः आपको 6 महीनों के भीतर एक किरायेदार मिल जाना चाहिए। उसके बाद बैंक चाहती है तो अनुबंध रद्द कर सकती है। यह निश्चित तौर पर कानूनी रूप से पता लगाया जा सकता है कि किरायेदार कब होना चाहिए। लेकिन जब आप 2 साल तक उसी घर में रह चुके होंगे, तो आप यह नहीं कह पाएंगे कि "हम अभी भी खोज रहे हैं"।

क्या इसका मतलब सिर्फ यह है कि "सैद्धांतिक रूप से बैंक कभी भी अनुबंध रद्द कर सकती है, लेकिन ऐसा नहीं करती"?

बिल्कुल

खैर, हो सकता है कि कोई किरायेदार सरलता से न मिले - लेकिन फिर कम से कम प्रयास साबित करना ज़रूरी हो सकता है। हालांकि मैं यह सोच रहा हूँ कि खंड ठीक कैसे लिखा गया है, क्योंकि स्थिति - किरायेदार ढूंढना असंभव - वास्तव में संभव है।