L'architecte et le maître d'œuvre ne peuvent pas se mettre d'accord sur un projet

Que se passe-t-il en réalité lorsque le maître d'ouvrage et l'architecte ne parviennent pas à s'entendre sur un projet de l'architecte après de longs échanges, ou lorsque, à cette étape, le maître d'ouvrage constate que les idées de l'architecte ne correspondent pas à ses goûts (inversement, cette prise de conscience existe certainement d'une manière ou d'une autre) ?

À l'origine, l'architecte devait être mandaté pour les phases de prestation 1 à 8, le contrat est prêt mais n'a pas encore été signé. Maintenant, le maître d'ouvrage ne souhaite plus collaborer avec l'architecte (voir justification ci-dessus) et il est probable que l'architecte soit aussi déjà agacé par le maître d'ouvrage.

Quelle est la meilleure façon de parvenir à un accord ici ? Il est clair que l'architecte a déjà élaboré certains éléments qui sont cependant inutiles pour le maître d'ouvrage pour les raisons évoquées. Le principal désavantage de cette situation revient de toute façon au maître d'ouvrage, qui a perdu du temps et doit chercher un nouvel architecte...

La question est de savoir s'il s'agit seulement de "goût" ou si l'architecte n'a pas mis en œuvre certaines exigences qui avaient été présentées dès le début ? D'après votre description, il s'agit plutôt de la première hypothèse, c'est alors la malchance du maître d'ouvrage. L'architecte doit une planification sans erreur et recevable, le tout en respectant les conditions-cadres initialement convenues. Il ne doit pas la beauté au regard des attentes du maître d'ouvrage.

Dans ce cas, les prestations fournies devront être payées intégralement. Selon l'avancement des phases de prestations 1-3.

Comme souvent, le cas n'est pas tout à fait clair. D'une part, l'architecte dépasse déjà lors de l'estimation des coûts le budget indiqué par le maître d'ouvrage de manière significative (>10%). D'autre part, des points tels que les tailles des pièces, etc., n'ont pas été mis en œuvre de manière satisfaisante.

Quelles seraient donc autrement des "certaines exigences" qui n'ont pas été mises en œuvre ?

Le principal inconvénient de cette évolution revient de toute façon au maître d’ouvrage,

Ah ! Et que les pauvres enfants et le chat de l’architecte doivent maintenant avoir faim parce qu’il n’a pas pu accepter d’autre commande à cause de tes plans, ce n’est apparemment pas un inconvénient ! :) Si tu ne peux pas prouver une violation contractuelle précise de la part de l’architecte, tu devras probablement payer son travail. S’il n’y a pas de solution en vue, tu devras chercher une aide juridique.

Ah ! Si tu ne peux pas prouver une violation concrète du contrat de la part de l’architecte, tu devras probablement payer son travail. Si aucun accord n’est en vue, tu devras chercher une aide juridique.

Comme je l’ai écrit plus haut, l’architecte n’a plus vraiment envie non plus, mais il continuerait probablement d’une manière ou d’une autre. Le maître d’ouvrage pense cependant qu’il ne sert à rien de continuer à se faire souffrir mutuellement... De plus, le contrat n’a pas encore été signé. Les propositions actuelles doivent aussi être considérées comme une acquisition, d’autant plus que c’est seulement au cours des premières tâches parallèles que les détails du contrat (zone d’honoraires, frais annexes, etc.) ont été discutés.

Alors que je me demande en fait comment c'est : supposons que le maître d'ouvrage et l'architecte se débattent éternellement ?