La demande de renseignement préalable avec exemption doit-elle être refusée ?

La maison avec l’annexe à deux étages se trouve donc également dans une zone qui prévoit une construction d’un seul étage.

Ce n’est pas parce qu’une annexe paraît à deux étages, est très haute ou est effectivement une annexe à deux étages que la maison avec l’annexe peut malgré tout être considérée comme un bâtiment à un seul étage. C’est l’ensemble qui compte.
Chez nous, la limitation à un seul étage s’applique aussi. Visuellement, elle consiste en un tiers de villas urbaines à deux étages et de maisons de style Bauhaus, qui sont cependant, du point de vue du calcul, considérées comme des bâtiments à un seul étage : ici un oriel, là un toit plat au rez-de-chaussée, les volumes ouverts sont aussi toujours possibles.

Dispense selon l’article 31, alinéa 2 du Code de la construction

Je vois cela plutôt sous l’angle de la compatibilité sociale en cas de pénurie de logements et de manque de place local. Par exemple construction en conteneurs sur un terrain public ou utilisation des sols pour raison d’intérêt public. (Les centres d’hébergement pour demandeurs d’asile ou les modules d’agrandissement pour écoles en sont un exemple.)
Ou si un immeuble résidentiel collectif bénéficie encore d’une surélévation afin de créer d’autres logements, même s’il n’y a pas de places de stationnement supplémentaires. Alors le bien commun prime par la création de surface habitable. Mais je ne suis pas expert, je sais juste lire.

Il est peut-être justifié aussi si le coefficient d’occupation des sols / le coefficient d’emprise au sol pour une maison individuelle pour une famille ne serait pas suffisant, car la maison ne pourrait alors être construite que trop petite. Par exemple si vous avez un terrain de 700 m² avec un coefficient d’occupation des sols de 0,1.

Nous nous sommes donc référés à la dérogation accordée et ne nous considérons donc pas comme un « modèle » mais plutôt comme des « imitateurs ».

J’espère que cela n’est écrit nulle part, car on ne souhaite justement pas avoir d’imitateurs.

Quelle est la taille de leur extension ? Et a-t-elle été construite légalement ?

L'extension fait environ 25 m² et a été construite légalement. La construction d'origine fait environ 90 m².

Alors la culture est donc en dessous de la limite maximale et sans problème ?

Ce n’est pas parce qu’une annexe semble avoir deux étages, est très haute ou est effectivement une annexe à deux étages, que la maison incluant l’annexe doit être à un seul étage. C’est l’ensemble qui compte.
Chez nous, c’est aussi l’unicité d’étage qui s’applique. Visuellement, un tiers est constitué de villas urbaines à deux étages et de maisons de style Bauhaus, qui sont toutefois, selon les calculs, à considérer comme des maisons à un seul étage : ici une baie, là un toit plat au rez-de-chaussée, des volumes d’air sont aussi toujours possibles.

Je le vois plutôt du côté de la compatibilité sociale en cas de pénurie de logements et de manque de place local. Par exemple, construction de conteneurs sur un terrain public ou utilisation des surfaces pour un intérêt public. (Les logements pour réfugiés et les modules d’extension dans les écoles seraient un tel exemple.)
Ou si un immeuble collectif reçoit une surélévation pour créer d’autres logements, même s’il n’y a pas de places de stationnement supplémentaires. Alors le bien commun par la création de logements l’emporte. Mais je ne suis pas expert, je sais lire toutefois.

Il se peut aussi que ce soit justifié si le coefficient d’occupation du sol/coefficient d’occupation des sols pour une maison individuelle ne suffirait pas pour une famille, car la maison ne peut alors être construite que trop petite. Par exemple, si vous avez un terrain de 700 m² avec un coefficient d’occupation du sol de 0,1.

J’espère que cela ne figure nulle part, car on ne souhaite pas avoir de imitateurs.

Oui, je connais les « astuces » pour atteindre l’unicité d’étage. Au départ, nous espérions aussi pouvoir encore tirer quelque chose de cela chez nous. Cependant, dans notre cas, c’est toujours le droit de la construction des années 60 qui s’applique, car le plan d’urbanisme date de cette époque. À l’époque, un tiers de la surface de l’étage devait se situer sous 2,30 m. Peu importe la taille de l’étage inférieur.
Dans notre cas, la maison voisine a un mur de pignon (Kniestock) de 1,60 m. En raison de la forte pente de toit habituelle à l’époque, la hauteur libre de 2,30 m est rapidement atteinte. La pente du toit disparaît sur une grande partie de l’arrière de la maison à cause de l’annexe. Je ne saurais vraiment pas où un tiers serait encore sous la hauteur libre décisive.

À mon avis, d’autres maîtres d’ouvrage devraient aussi pouvoir se prévaloir d’une dispense déjà accordée.

Pour nous, c’est simplement énervant que nous avons motivé par écrit de manière détaillée la dispense demandée comme demandé, et que dans l’audience, cela n’est absolument pas pris en compte. Par exemple, il aurait été utile dans l’audience qu’on nous explique pourquoi le cas du voisin serait différent du nôtre. Maintenant, nous ne savons pas quoi écrire d’autre que ce que nous avons déjà écrit. Je connais les audiences autrement en général.

Alors l’extension est-elle en dessous de la limite maximale et sans problème ?

Comment déduisez-vous cela maintenant à partir des deux valeurs ?

À l'époque, un tiers de la surface de l'étage devait être inférieur à 2,30 m. La taille de l'étage inférieur n'a malheureusement aucune importance.

le tiers concerne la surface

Dans notre cas, la maison voisine a un mur de soubassement de 1,60 m. En raison de la forte pente de toit habituelle à l'époque, la hauteur libre de 2,30 m est naturellement atteinte rapidement. Avec l'annexe, la pente du toit disparaît sur une grande partie de l'arrière de la maison. Je ne saurais vraiment pas où un tiers se trouverait encore en dessous de la hauteur libre déterminante.

Donc, à distance, on ne peut que supposer. Nous ne connaissons quasiment rien en dehors de tes affirmations. Celles-ci peuvent cependant être subjectives. Il manque certainement aussi pour nous des faits qui ne sont pas mentionnés maintenant, mais que l'administration prend en compte pour l'examen. Dans ce cas, cela a peut-être fonctionné parce que seule la partie arrière est concernée, mais le caractère extérieur reste préservé.

Ce qui est embêtant pour nous, c'est que nous avons justifié par écrit de manière détaillée la dérogation demandée comme exigé, et qu'elle n'est pas du tout prise en compte lors de l'audience.

Comme dit, nous ne connaissons pas les justifications.
Et celles qui pourraient se référer au §31 ne sont pas vraiment faciles à exposer en privé…