Impôt foncier annulé par la Cour constitutionnelle fédérale

La Cour constitutionnelle fédérale annule aujourd'hui la taxe foncière. Le tribunal accorde au législateur jusqu'à la fin de 2019 pour rédiger une loi qui corresponde à la valeur réelle des terrains/bâtiments et interdit de se référer aux valeurs unitaires de 1964 voire de 1935.
Si cette loi est adoptée d'ici la fin 2019, l'ancienne réglementation pourra être utilisée jusqu'en 2024, car il faut laisser du temps pour une réévaluation des terrains. Si elle ne l'est pas, il n'y aura plus de taxe foncière.
Le but de la taxe foncière était et est de financer les communes afin qu'elles puissent fournir une infrastructure aux terrains : qu'en est-il alors des contributions au développement ? Cela vaut sûrement un recours. Elles ne devraient alors plus exister.
Le montant devrait se baser sur la valeur du terrain (non bâti/taxe foncière A pour les terres agricoles) ou sur celle de la maison qui s'y trouve (variante B). C’est pourquoi on ne peut pas travailler avec des valeurs de 1964 ou 1935. Un terrain constructible directement au mur ne valait pas grand-chose en 1964, mais aujourd'hui... Karsten

Le but de la taxe foncière a été et est de financer les communes pour qu'elles disposent d'infrastructures pour les terrains : qu'en est-il alors des contributions au développement ? Une plainte vaudrait sûrement la peine. Elles ne devraient alors pas exister.

Si l'on suppose cela, on obtient plutôt le contraire : la commune récupère maintenant *toutes* les dépenses auprès des riverains sous forme de répartition.

Quoi qu'il en soit, je pense que toute l'histoire de la taxe foncière a été trop fortement médiatisée. Quelle que soit la nouvelle méthode de calcul, au final, le montant total va à peine changer. Dans certaines régions, ce sera un peu plus cher, dans d'autres un peu moins. Comme les communes pouvaient jusque-là fixer à leur guise, via le taux d'imposition, le montant de la taxe, elles auraient déjà pu appliquer une telle volonté de faire peser plus ou moins la charge sur les citoyens, sans aucune décision de justice. Donc, il y aura à peine un changement. Sauf peut-être que telle ou telle commune souhaite un peu assainir son budget et profite de l'occasion pour refiler la patate chaude maintenant à la Cour constitutionnelle fédérale. Quelqu'un y croira bien.

Oui, je pense aussi qu’en fin de compte, pour la plupart des gens, le résultat sera le même, seule le calcul changera. D’une certaine manière, c’est compréhensible que ça ait été absurde jusqu’à présent :)

Il s'agit d'égalité. Il est injuste qu'une vieille villa sur un terrain de parc génère une charge fiscale inférieure ou égale à celle d'une maison individuelle dans une zone résidentielle neuve. Cependant, la proposition des Länder aggrave encore cette inégalité en fixant un prix uniforme au terrain, le prix du bâtiment étant le facteur déterminant. Cela peut être assez pénalisant pour une construction neuve (la question étant de savoir si c’est plus pénalisant qu’actuellement), tandis que la villa ancienne peut prouver les coûts de construction de l'année de construction (éventuellement par une expertise) et ensuite, en raison de son âge, réduire davantage la valeur actuelle. En somme, c’est aussi absurde que la réglementation actuelle. Il n’est pas étonnant que cette ineptie n’ait pas encore été adoptée.
Je pense qu’une évaluation pragmatique se base sur la valeur cadastrale du terrain. Les données sont disponibles, tout comme la superficie du terrain. Peut-être un facteur supplémentaire pour le type de maison qui s’y trouve, afin d’introduire une composante sociale (maison individuelle plus chère que maison en rangée, etc.).
Mais probablement, cela redeviendra un monstre bureaucratique avec mille cas particuliers.

Je pense que la détermination pragmatique est basée sur la valeur de référence du sol. Les données sont disponibles, la taille du terrain aussi. Peut-être ajouter un facteur pour le type de maison qui s’y trouve, afin d’intégrer une composante sociale (maison individuelle plus chère que maison mitoyenne, etc.).

Mais alors on pourrait quand même appeler un chat un chat et l’appeler « taxe sur le patrimoine immobilier », non ? Parce que ce n’est rien d’autre si le baraquement qui se trouve dessus doit également être pris en compte. Pour moi, au sens de la taxe foncière, ce qui compte vraiment, c’est la taille et la situation du terrain - rien d’autre.

Attendons de voir ce qui va arriver.

Alors on pourrait aussi appeler un chat un chat et écrire « taxe sur le patrimoine immobilier », non ? Car ce n’est rien d’autre si la baraque qui s’y trouve doit aussi être prise en compte. Pour moi, au sens de la TAXE FONCIÈRE, ce sont en fait la taille et l’emplacement du terrain qui sont déterminants – et rien d’autre.

C’est déjà comme ça aujourd’hui.
Et c’est beaucoup trop compliqué/fastidieux et donc cela ne se fait pas, comme l’exige la loi actuelle.
C’est pourquoi il faut des approches forfaitaires. Valeur cadastrale / 100 * surface du terrain = impôt annuel ou quelque chose comme ça. Et si les gauchistes mettent encore leur grain de sel, on peut encore prendre en compte des facteurs forfaitaires (!) comme le type de maison. Ou la surface habitable.
Toutes ces informations existent déjà, rien de nouveau. Cela peut être calculé automatiquement pour les 35 millions d’enregistrements et terminé. Mais personne ne comprend la numérisation, donc ça va redevenir un truc complexe où une horde de fonctionnaires produira des avis contestables qui, en cas de doute, se retrouveront de nouveau devant le juge.